資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度金重訴字第8號
- 聲請人
- 即被告
- 洪碩甫
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文
本院113年度金重訴字第8號違反組織犯罪防制條例等案件所扣押之附表五J編號2（帳號：00000000000000）、編號3（帳號：00000000000000）所示之永豐商業銀行存摺各貳本及編號6所示之IPHONE 15 PRO MAX行動電話壹支（門號：0000000000；IMEI：000000000000000），應發還洪碩甫。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪碩甫（下稱聲請人）前因涉嫌違反組織犯罪防制條例等案件，經高雄市政府警察局刑事警察大隊聲請本院核發搜索票後，於民國113年8月20日在聲請人位於高雄市○○區○○○路000號14樓居所內搜索查扣如主文所示之扣押物。嗣經檢察官起訴後，已由本院於114年6月12日判決有罪在案。惟上開扣押物未經判決宣告沒收，且檢察官上訴意旨亦與該等扣押物之沒收與否無關，爰依法聲請發還扣押物等語。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第317條前段及第142條第1項前段分別定有明文。
三、經查，高雄市政府警察局刑事警察大隊於113年8月20日，在聲請人之前揭居所搜索查扣如主文所示之扣押物，有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可稽（警一卷第243至249頁）。惟本判決已認定該等扣押物與本案犯罪事實無關，且檢察官上訴意旨亦未對此有所主張，足見該等扣押物為聲請人所有而與本案犯行無關之物，並非違禁物、供犯罪所用、犯罪預備或因犯罪所生或所得之物，復未經本院宣告沒收，即已無留存之必要，亦無第三人主張權利，則揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還扣押物，經核並無不合，應予准許。
據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。