臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳嘉侑

陳妍婕

上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3399號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第12至13行其中「『靠北』(臺語)辱罵正依法執行職務之警員張Ｏ銓，並」之部分刪除，證據部分刪除「呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪：

㈠核被告陳嘉侑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至就被告陳嘉侑是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟本院仍得將被告陳嘉侑前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由。

㈡核被告陳妍婕所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。又刑法妨害公務罪章之保護法益係國家公務之執行，被告陳妍婕雖對張Ｏ銓、黃Ｏ堯2名警員實施強暴行為，應僅論以單純一罪。至聲請意旨認被告陳妍婕所為另犯同法第140條之侮辱公務員罪云云。惟按刑法第140條規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」，其中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。本件被告陳妍婕固有以「靠北」(臺語)辱罵正依法執行職務之警員張Ｏ銓，惟僅罵一句隨即停止，依其表意脈絡，難認具有妨害公務執行之主觀目的，且其口出「靠北」一詞，尚不足以干擾警員張Ｏ銓之遂行公務，依上開憲法法庭判決意旨，應認不該當侮辱公務員罪，聲請意旨此部分容有誤會，併予敘明。

三、科刑：

㈠被告陳嘉侑部分：　爰以行為責任為基礎，審酌被告陳嘉侑前曾有酒後駕車經法院判刑確定之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍率爾於酒後駕駛自用小客車行駛於市區，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，且為警測得每公升1.18毫克之吐氣酒精濃度值，並因而撞擊他人而肇事，致生他人財產、身體上損害，所為實屬非是；惟念犯後坦承犯行，兼衡於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄之記載），以及被告陳嘉侑甫於106年間（即5年內），因不能安全駕駛案件經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知如主文第一項所示易科罰金及易服勞役折算標準。

㈡被告陳妍婕部分：　審酌被告陳妍婕為智識成熟之成年人，未能尊重公務員依法執行職務，竟率爾對執行職務之張Ｏ銓、黃Ｏ堯警員施以強暴行為，而此方式妨害公務員執行公務，所為實不足取；惟念犯後坦承犯行，兼衡於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄之記載），以及其無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如主文第二項所示之易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。