臺灣高雄地方法院113年度原簡字第67號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 28 日
• 法官: 李宜穎
• 被告: 林佳倩

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第67號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林佳倩

指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6205號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑
（原案號：113年度審原易字第10號），爰不經通常審判程序，
裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林佳倩犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣參萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「於民國111年2
月1日起至112年11月7日止期間」，更正為「於民國111年12月1日起至112年11月7日止期間」；證據部分補充「被告林
佳倩於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告於受雇期間內，先後多次為業務侵占之行為，均係利用擔任店員負責收銀業務之職務上機會，基於同一目的，於密接之時間實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而為包括一行為之接續犯予以評價為當，故僅論以一業務侵占罪。
㈡本件辯護人固具狀請求依刑法第59條酌減其刑等語，然按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。辯護人稱被告坦承犯行，且與告訴人達成和解，本件侵占手段尚屬平和、侵占金額非鉅等情，均僅係刑法第57條所規定量刑之審酌標準，尚無從據為依刑法第59條減刑之基礎。況審酌被告並未履行和解條件，經告訴人陳明在卷，有本院113年6月25日刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參，被告亦自承並未賠償等語（見本院113年度審原易字第10號卷第59頁），故被告並無填補
其犯行所生損害之實際作為，客觀上難認有何足以引起一般同情而有可憫恕之情，故尚難遽依刑法第59條減輕其刑，從而辯護意旨上述請求，難認有據。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告於任職期間，不思以正當途徑取得所需，利用職務之便侵占其業務上掌管之款項，侵害被害人之財產法益，所為實值非難。又被告雖與被害人邱宜慧達成和解，有和解書1份在卷可憑，惟該和解書約定自113年5月15日起分期賠償，然被告迄今均未履行，此經認定
如前，犯罪所生損害未獲填補。考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所侵占財物之種類與價值，及其如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，並審酌被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
三、沒收
被告侵占之現金30,000元，屬被告之犯罪所得，亦未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日高雄簡易庭 法　官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日書記官 林雅婷
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6205號被　　　告　林佳倩　女　29歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段00巷00號2樓之1
居高雄市○○區○○○街00號8樓之4國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林佳倩於民國111年2月1日起至112年11月7日止期間，受雇
於邱宜慧，擔任邱宜慧所開設之「茶之魔手」飲料店之店員。詎其竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之故意，於112年9月10日起至112年11月6日止，利用擔任「茶之魔手」自強店與林森店員負責收銀業務之機會，陸續將客戶支付之價金或是寄放在店內之現金，易持有為所有，侵占入己，合計新臺幣(下同)3萬元，嗣邱宜慧發覺有異，調閱監視器查看
，並報警處理，始悉上情。
二、案經邱宜慧訴請高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林佳倩於偵訊之自白 。 坦承有於犯罪事實欄所載之時、地，有上開業務侵占之犯行。 2 證人即告訴人邱宜慧於警詢之指訴。 證明被告林佳倩有於犯罪事實欄所載之時、地，有上開業務侵占之犯行。 3 監視器翻拍照片8張。 佐證被告林佳倩有於犯罪事實欄所載之時、地，有上開業務侵占之犯行。
二、核被告林佳倩所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告歷次之業務侵占行為顯係出於單一犯罪行為決意而為，且侵害法益相同，各行為之獨立性顯然極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之包括一罪。另本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 113　 年　 　3 　 月　　15　　日檢　察　官　簡 弓 皓