臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

郭維德

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24584號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、郭維德基於意圖為自己不法之所有而竊盜之犯意，於民國113年2月25日上午2時55分許，駕駛車輛前往址設高雄市○○區○○○路00號之加銘鋼鐵工業股份有限公司（下稱加銘鋼鐵公司），徒手竊取放置在該處之鐵板122片，得手後，隨即駕車離開現場。

二、本案因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。

三、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告郭維德於警詢、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人員工張綺修所述相符，復有現場照片、監視錄影畫面擷圖及Google街景圖在卷可佐，足見被告上開任意性自白與事實相合，堪信為真。綜上，本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。

四、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按刑法第321條第1項第2款之安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，查加銘鋼鐵公司廣場外之樹叢，數量非多，且植栽間種植之方式並非緊密相連，各植栽之間隔足以供成人無礙穿梭，有現場照片及Google街景圖在卷可參，是依該植栽之設置方式，客觀上並不足以防閑，縱告訴人主觀上有以該植栽防止他人進入之意思，依社會通念認為，該植栽本身亦非足以防盜之安全設備，公訴意旨認被告係涉犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜，尚有未洽，惟起訴之基本事實相同，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，併予敘明。

㈡爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，及被告於警詢時自陳之智識程度與經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、竊得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

五、沒收被告本案共計竊得鐵板122片，既為被告所竊取，而屬被告所有之犯罪所得，縱均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖辯稱其已將上開鐵板122片變賣得款等情，然卷內查無其他證據可證被告所述為真或上開物品業已滅失，且上開物品未實際合法發還告訴人，是仍應前揭規定宣告沒收追徵，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。