臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第753號

• 裁判案由: 洗錢防制法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 25 日
• 法官: 翁碧玲
• 當事人: 林昱凱

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第753號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林昱凱

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第11880號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主　文
林昱凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
扣案之偽造「黌達投資股份有限公司」收據壹張、護國行動保密協議書壹張沒收。
事實及理由
一、林昱凱與真實姓名年籍不詳之「電冰箱」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，於民國112年11月間某日，向吳美玲佯稱有投資獲利機會云云，
致吳美玲陷於錯誤，由林昱凱依詐欺集團之不詳成年成員指示，於113年1月15日下午4時30分許，由不知情之楊明翰騎
車搭載前往吳美玲位於高雄市大寮區住處（地址詳卷），將偽造之「黌達投資股份有限公司」收據、護國行動保密協議書交付吳美玲而行使之，並向吳美玲收取新臺幣25萬元後，再將詐得款項上繳詐欺集團，同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在。
二、本案改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告林昱凱於偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人吳美玲、證人楊明翰所述相符，並有告訴人之郵局帳戶存摺內頁明細、監視器錄影畫面、高雄市政府警察局林園分局刑案證物處理報告附卷可稽，足認被告前開之任意性自白，與事實相符，堪以採信。被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所示之犯行，既在其合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7
月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0
月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：
⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法
益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。
⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰
金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財
產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5
年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢
防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條
第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其
進行論處。
⒊新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一
、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2
條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例
第47條規定。
㈡本件詐欺犯行之共犯，除被告以外，至少尚有指示被告提領款項之「姚裕勝」、收取「姚裕勝」轉交款項之不詳成年人等其他詐欺集團成員參與犯罪，已據被告於本院審理時坦承在卷（見審金訴卷第427頁），足認本件犯行係3人以上共同對告訴人實行詐騙，被告對此亦有所知悉，應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構成要件無訛。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起
訴書認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟基本事實同一，業經本院向被告諭知三人以上共同犯詐欺取財罪名，並經被告為認罪表示，本院應予變更起訴法條。
㈢被告與其所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本案詐欺集團於「黌達投資股份有限公司」收據即私文書上偽造「王智豪」署名、印文及「黌達投資股份有限公司」、「姜守正」印文等行為，均屬偽造私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告所犯上開3罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯
，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈤被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得（詳後述），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈥爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示收受款項，並層層上繳，轉交詐得財物，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，所為實屬不該；惟念及被告並非主要詐欺計畫之籌畫者，且犯後就三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪均坦承不諱，暨審酌前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、轉交款項之數額及被告於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂
「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。再依卷內現有事證，被告於本院審理時否認有獲取報酬，且尚乏積極證據證明被告獲有報酬，自無從遽認被有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。扣案偽造之「黌達投資股份有限公司」收據、護國行動保密協議書各1張，為被告及其所屬詐欺集團於本案
中用於取信告訴人所用，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至收據上偽造之「王智豪」署名、印文
及「黌達投資股份有限公司」、「姜守正」印文，已因上開收據經本院宣告沒收而一併沒收，爰不再重複宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6　　 月　　25　　日刑事第五庭　法　官　　翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6　　月　　 25　　日書記官　林沂㐵
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。