臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳凱翔

莊達駿

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11226、11743、13929、14357號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、陳凱翔、莊達駿、簡梅芳（另行審結）與身分不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由該不詳詐欺集團成員於臉書發佈廣告，周芯榆於民國112年9月8日起觀看後加入詐欺集團成員之LINE好友，並受邀請加入LINE群組「夢琪交流學習群」，集團成員並傳送LINE訊息給周芯榆佯稱：可加入一正投資股份有限公司的APP，跟著老師當沖、抽籤申購新股等投資云云，致其陷於錯誤，而同意交付款項；陳凱翔、莊達駿再依身分不詳詐欺集團成員指示，於如附表一所示之時間、地點，向周芯榆收取如附表一所示之款項，同時將如附表二所示之現金憑證收據交付予周芯榆而行使之，足以生損害於一正投資股份股份有限公司、許宏瑋。陳凱翔、莊達駿於收取前述款項後，依身分不詳詐欺集團成員之指示，將前開款項上繳予其他身分不詳詐欺集團成員，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。

二、證據名稱：

㈠被告陳凱翔、莊達駿之自白。

㈡證人即同案被告簡梅芳之證述；證人即另案被告林聖偉之證述。

㈢證人即告訴人周芯榆之證述、指認表。

㈢高雄市政府警察局113年2月17日高市警刑鑑字第11331058500號函暨所附之內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑紋字第1136015473號鑑定書、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、監視器影像暨翻拍照片。

㈣如附表二所示之「一正投資股份有限公司現金憑證收據」。

三、新舊法比較之說明

㈠被告陳凱翔、莊達駿行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。本案被告2人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。

㈡被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。該條例第43條、第44條之規定，乃被告行為時所無之處罰，無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，並無溯及既往予以適用之餘地。

四、論罪科刑

㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造現金憑證收據部分）及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈡本案詐欺集團不詳成員及被告2人於附表二所示之現金憑證收據，偽造如附表二所示印文或署押之行為，均屬偽造私文書之階段行為，且偽造後由被告2人持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢被告2人上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈣被告2人所為犯行，分別與其他身分不詳之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈤刑之減輕事由：

⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑...」，所指「詐欺犯罪」，依該條例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利於被告之新法。查被告陳凱翔於審判中已坦承詐欺犯行(偵查中未傳喚)，且無犯罪所得(詳後述)，符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，爰依該規定減輕其刑；被告莊達駿於審理時雖自白犯罪，但於偵查中否認犯罪，故無從依前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。

⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告陳凱翔於審判中既自白涉有一般洗錢之犯行(偵查中未傳喚)，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。被告莊達駿於審理時雖自白犯罪，但於偵查中否認犯罪，故無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。

㈥審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任面交取款車手，造成被害人受有如附表一所載財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，另被告2人尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參；惟考量被告2人犯後之態度，並審酌被告2人自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

五、沒收

㈠如附表二「偽造印文/署押」欄所示偽造之印文及署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，於相關被告罪刑項下宣告沒收。至偽造之如附表二所示之現金憑證收據，既經被告提出交付予告訴人，已非被告所有之物，故不予宣告沒收。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。

㈡被告2人沒有收到報酬一情，已經被告2人於警詢或偵查及本院審理中陳明，而依卷內資料並無證據可以證明被告2人有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告2人犯罪所得之沒收宣告或追徵。

㈢修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案洗錢之財物為各為35萬元、40萬元，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人交付之款項已經被告2人轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告2人已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。

六、同案被告簡梅芳部分待緝獲後再行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周容提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。