臺灣高雄地方法院 - 113年度審金訴字第814號（偽造文書等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第814號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳凱翔莊達駿上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11226、11743、13929、14357號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主　文陳凱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二編號1「偽造印文/署押」欄所示之偽造印文、署押，均沒收。莊達駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二編號2「偽造印文/署押」欄所示之偽造印文，沒收。事實及理由一、陳凱翔、莊達駿、簡梅芳（另行審結）與身分不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由該不詳詐欺集團成員於臉書發佈廣告，周芯榆於民國112年9月8日起觀看後加入詐欺集團成員之LINE好友，並受邀請加入LINE群組「夢琪交流學習群」，集團成員並傳送LINE訊息給周芯榆佯稱：可加入一正投資股份有限公司的APP，跟著老師當沖、抽籤申購新股等投資云云，致其陷於錯誤，而同意交付款項；陳凱翔、莊達駿再依身分不詳詐欺集團成員指示，於如附表一所示之時間、地點，向周芯榆收取如附表一所示之款項，同時將如附表二所示之現金憑證收據交付予周芯榆而行使之，足以生損害於一正投資股份股份有限公司、許宏瑋。陳凱翔、莊達駿於收取前述款項後，依身分不詳詐欺集團成員之指示，將前開款項上繳予其他身分不詳詐欺集團成員，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。二、證據名稱：㈠被告陳凱翔、莊達駿之自白。㈡證人即同案被告簡梅芳之證述；證人即另案被告林聖偉之證述。㈢證人即告訴人周芯榆之證述、指認表。㈢高雄市政府警察局113年2月17日高市警刑鑑字第11331058500 號函暨所附之內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑紋字第1136015473號鑑定書、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、監視器影像暨翻拍照片。㈣如附表二所示之「一正投資股份有限公司現金憑證收據」。三、新舊法比較之說明㈠被告陳凱翔、莊達駿行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2 條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。本案被告2人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。㈡被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。該條例第43條、第44條之規定，乃被告行為時所無之處罰，無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，並無溯及既往予以適用之餘地。四、論罪科刑㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造現金憑證收據部分）及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈡本案詐欺集團不詳成員及被告2人於附表二所示之現金憑證收據，偽造如附表二所示印文或署押之行為，均屬偽造私文書之階段行為，且偽造後由被告2人持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢被告2人上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣被告2人所為犯行，分別與其他身分不詳之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈤刑之減輕事由： ⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑...」，所指「詐欺犯罪」，依該條例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利於被告之新法。查被告陳凱翔於審判中已坦承詐欺犯行(偵查中未傳喚)，且無犯罪所得(詳後述)，符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，爰依該規定減輕其刑；被告莊達駿於審理時雖自白犯罪，但於偵查中否認犯罪，故無從依前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 ⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告陳凱翔於審判中既自白涉有一般洗錢之犯行(偵查中未傳喚)，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。被告莊達駿於審理時雖自白犯罪，但於偵查中否認犯罪，故無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。㈥審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任面交取款車手，造成被害人受有如附表一所載財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，另被告2人尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參；惟考量被告2人犯後之態度，並審酌被告2人自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、沒收㈠如附表二「偽造印文/署押」欄所示偽造之印文及署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，於相關被告罪刑項下宣告沒收。至偽造之如附表二所示之現金憑證收據，既經被告提出交付予告訴人，已非被告所有之物，故不予宣告沒收。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。㈡被告2人沒有收到報酬一情，已經被告2人於警詢或偵查及本院審理中陳明，而依卷內資料並無證據可以證明被告2人有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告2人犯罪所得之沒收宣告或追徵。㈢修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案洗錢之財物為各為35萬元、40萬元，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人交付之款項已經被告2人轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告2人已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。六、同案被告簡梅芳部分待緝獲後再行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周容提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　7 　　日刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　7 　　日書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。附表一編號被告　時　間　地　點金額（新臺幣） 1 陳凱翔 112年10月31日9時許高雄市○○區○○路00號門口（該址為大發工業區之周芯榆工作地點） 35萬元 2 莊達駿 112年11月13日8時許高雄市○○區○○路0號「萊爾富-大寮工業店」 40萬元附表二編號偽造之私文書數量偽造印文/署押 1 一正投資股份有限公司現金憑證收據（收款人：許宏瑋；金額35萬元） 1張「一正投資股份有限公司」印文1枚、「許宏瑋」署押1枚 2 一正投資股份有限公司現金憑證收據（收款人：莊達駿；金額40萬元） 1張「一正投資股份有限公司」印文1枚

臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第814號

關鍵資訊