臺灣高雄地方法院113年度易字第337號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 22 日
• 法官: 粟威穆
• 被告: 莊哲綸

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第337號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊哲綸

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31926號、第35557號），本院判決如下：
主　文
本件免訴。
理　由
一、公訴意旨略以：
㈠被告莊哲綸已預見提供行動電話門號予他人使用，可能被不法犯罪集團所利用，以遂行渠等實施財產犯罪後隱匿、掩飾犯罪所得去向，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其行動電話門號實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之犯意，於民國109年2月29日，在址設高雄市○○區○○○路000
○0號之台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大）鳳山五甲直
營門市（下稱鳳山五甲門市）申辦行動電話[phone]號門號（下稱「A門號」）後，於不詳時間、地點，將「A門號」之SIM卡（下稱「SIM卡A」）交予真實姓名年籍不詳、綽號
「羅萱」（下稱「羅萱」）之詐欺集團成員使用。
㈡嗣該詐欺集團成員取得「SIM卡A」後，即共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡：
1.於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方式施用詐術，致被害人高崐溯（與後述之告訴人、證人，下均其名稱之）陷於錯誤，提供其於兆豐國際商業銀行申辦之卡號00000000****2***號信用卡（下稱系爭信用卡）之資料，詐騙集團成員再於附表一所示之刷卡消費時間，以該信用卡在全球倍術-有閑購物網站，刷卡消費如附表一所示金額，
購買GASH遊戲點數，再以「A門號」所註冊之不詳帳號接
收。
2.於112年1月31日11時36分許，先以「A門號」向樂點股份
有限公司申請註冊會員，並取得遊戲橘子數位科技股份有限公司「TQFEV5UP4」會員帳號（下稱系爭帳號）供儲值GASH遊戲點數使用後，繼於附表二所示時間，以附表二所示
詐騙方式施用詐術，致告訴人張倍毓陷於錯誤，於附表二所示時間，購買附表二所示GASH遊戲點數，並告知序號及密碼，再由詐騙集團成員將如附表二所示之GASH遊戲點數，儲值至系爭帳號內。
㈢因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文，此係因同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪（如：吸收犯、接續犯）或裁判上一罪（如：刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應
予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實（最高法院101年度台上字第6561號判決意旨參照）。
三、訊據被告莊哲綸固坦承於上開時、地申辦「SIM卡A」，嗣交予他人乙節不諱，且就被訴幫助詐欺取財罪為認罪之表示。惟查：
㈠被告曾於109年2月29日，親持國民身分證及健保卡，至台哥大鳳山五甲門市申辦屬預付卡之「SIM卡A」乙節，有台哥大113年1月9日法大字000000000號函暨所附之基本資料查詢表、預付卡申請書附卷可憑（偵二卷第87至91頁）；又高崐溯係於111年8月13日遭詐騙而提供系爭信用卡資料，並於同日遭詐欺集團成員以該信用卡盜刷購買GASH遊戲點數，再以「A門號」所註冊之不詳帳號接收等端，亦經證人即高崐溯表
弟施智臏證述明確，復有系爭信用卡持卡人基本資料、111/8/1-8/16交易資料、全球倍術-有閑購物提供資料附卷可憑
（偵二警卷第5頁）。此部分事實，先堪認定。
㈡被告就「SIM卡A」之交付時間、對象，於偵訊中及本院審理時所述迥異，有進一步釐清必要：
1.被告固於偵訊中供稱略以：其係於112年2、3月，將「SIM卡A」交予「羅萱」（偵一卷第63、64頁）。
2.惟被告經本院質以高崐溯既於111年8月13日遭詐騙及盜刷信用卡，所購之遊戲點數由「A門號」註冊之帳號接收，
則「SIM卡A」焉可能於112年2、3月始交付予「羅萱」時
，另表示略以：其於109年共申請10門號，「SIM卡A」係
其於109年3月10日，連同門號0000000000號SIM卡（下稱
「SIM卡B」），交予「文仔」；其之所以得以確認，係因門號辦好後，有寫在卡片上；至其於偵查中稱將「SIM卡A」借予「羅萱」，係因當時有吃藥而忘記了等語（院卷第82至83頁）。
3.準此，被告就「SIM卡A」交付之時間、對象，先後陳述既有不一，卷內亦查無其確曾將「SIM卡A」交予「羅萱」之其他事證，上情即有另行審究之必要。
㈢被告曾於109年3月10日，將「SIM卡B」交予「文仔」，經判處幫助詐欺罪刑確定：
被告前於109年3月10日某時，將其申辦之「SIM卡B」提供予真實姓名年籍不詳、綽號「文仔」之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團以「SIM卡B」致電唐雲霖，以假冒親戚借款方式詐騙，致唐雲霖陷於錯誤而匯款至該詐欺集團提供之帳戶內，旋遭提領一空乙案，業經本院以110年度簡字第1502號判
決判處有期徒刑2月，該判決並於110年9月28日確定（下稱
前案），有前案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（院卷第13、43至46頁）。
㈣「SIM卡A」於109年3月10日前、後之儲值方式及地點有顯著差異，諒非同一人所為：
1.「SIM卡A」係被告於109年2月29日在台哥大鳳山五甲門市申辦之預付卡，已如前述；又被告於本件偵、審時，迭稱其實際住在高雄市○○區○○路000○0號（下稱「鳳山住所」
），此與卷附被告個人戶籍資料所載之地址，互核相符（偵一卷第63頁；簡卷第9頁；院卷第77、151頁）。
2.又「SIM卡A」申辦後，係於109年3月4日，在台哥大鳳山
經武門市為第1次儲值；自109年3月10日起之第2次儲值，迄至111年8月9日之第28次儲值，其地點或在台哥大位於
高雄市左營、三民、苓雅、小港、大寮等區之門市（共5
次），或在不詳地址之統一、全家、萊爾富等超商（共22次）等端，有台哥大113年7月23日法大字000000000號函
暨所附之預付卡儲值紀錄在卷可稽（院卷第71、72頁）。3.再「SIM卡A」之儲值，可由門號申請人或代辦人為之，無須提供身分證明文件，門市僅會確認門號申請人姓名乙節，亦有台哥大113年12月6日法大字第113157199號書函附
卷可憑。
4.上情苟均非虛，則：
⑴被告向位於「鳳山住所」同一行政區之台哥大鳳山五甲、鳳山經武門市，各於109年2月29日、同年3月4日，就近申辧「SIM卡A」或進行初次儲值，毋乃事理之常。則被告辯稱其自申辦「SIM卡A」起，迄109年3月4日止，「SIM卡A
」均為其持有中等語，尚堪信實。
⑵而觀諸「SIM卡A」自109年3月10日起，至附表一所示之高崐溯遭詐騙並盜刷信用卡購買遊戲點數之111年8月13日前之111年8月9日間止之儲值歷程，地點包括台哥大門市及
超商，其中屬台哥大門市者，均已逸脫「鳳山住所」所在之行政區範圍。
⑶綜上，「SIM卡A」之申辦及於109年3月10日前之儲值地點，均在「鳳山住所」附近之台哥大門市；而該日後之儲值地點，除台哥大門市外，另包括超商，前者俱與「鳳山住所」有相當距離，後者次數則較前者為多。兩相比較，「SIM卡A」於109年3月10日前、後之儲值地點，及究係至台哥大門市，或超商儲值之加值模式，既有顯著之改變，衡情自有由不同人所為之高度可能。是被告稱其於109年3月10日，將「SIM卡A」連同「SIM卡B」交予「文仔」，即非顯然無據。
⑷又「SIM卡A」之儲值可委由他人代辦，且無須提供身分證明文件，業如前述。自難遽謂「SIM卡A」於109年3月10日至111年8月9日間之儲值紀錄，確係由被告所為，從而執
為不利其之認定，附此敘明。
㈤凡此諸情，參互以觀：
1.被告偵查中就「SIM卡A」流向所述，既與卷證非無扞格，復與審理中說法不一；
2.另查「SIM卡A」於被告所稱交付日之前、後，儲值地點及加值模式，確有顯著不同；
3.則在卷查無事證可佐被告偵查中所述為真之情形下，基於罪疑惟輕之原則，應認其於三、㈡2.中所陳，尚非全然不可採信。
四、本案與前案之被害人，及詐欺所用之手機門號固各異，然被告既僅有一同時交付「SIM卡A」、「SIM卡B」予「文仔」使用之幫助詐欺行為，則兩案間自屬想像競合犯之裁判上一罪關係；今前案既經有罪判決確定，自為該判決效力所及。為免國家刑罰權對同一案件重複行使，揆諸前開說明，本院即無從再就本案為實體審究，爰為免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。
本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日刑事第十一庭　法　官　粟威穆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日書記官　廖佳玲
附表一（時間／民國；金額／新臺幣）
編號 被害人 詐騙時間及方式 刷卡消費時間 消費金額 1 高崐溯 　　　 詐欺集團成員自111年8月13日某時許起，致電高崐溯，假冒「博客來」、「兆豐」電商客服之人，向高崐溯佯稱：升級會員設定錯誤，須依指示操作網銀並提供身分證、兆豐銀行信用卡才能解除設定云云，致高崐溯陷於錯誤，於右列時間，以其兆豐銀行信用卡在全球倍術-有閑購物網站，刷卡消費右列金額，購買GASH遊戲點數，再以「A門號」註冊之不詳帳號接收 111年8月13日20時0分許 4,970元 111年8月13日20時9分許 4,950元 111年8月13日20時12分許 4,900元

附表二（時間／民國；金額／新臺幣）
編號 告訴人 詐騙時間及方式 購買遊戲點數時間 /金額 儲值遊戲點數時間 /金額 卡片序號 1 張倍毓 　　　 詐欺集團成員自112年3月18日某時許起，透過交友軟體探探及通訊軟體LINE，假冒網友及其經理，向張倍毓佯稱：見面需購買GASH遊戲點數云云，致張倍毓陷於錯誤，於右列時間，購買右列GASH遊戲點數，並提供序號，詐欺集團成員再儲值至系爭帳號內 112年3月22日16時3分許/5,000元 112年3月22日16時7分許/5,000元 0000000000 112年3月22日16時3分許/5,000元 112年3月22日16時7分許/5,000元 0000000000 112年3月22日16時8分許/5,000元 112年3月22日16時11分許/5,000元 0000000000 112年3月22日16時8分許/5,000元 112年3月22日16時13分許/5,000元 0000000000

卷宗代號對照表
編號 卷宗名稱 簡稱 1 新北市政府警察局永和分局新北警永刑字第1124142735號 偵一警卷 2 雄檢112年度偵字第31926號 偵一卷 3 臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第11100452081號 偵二警卷 4 雄檢112年度偵字第35557號 偵二卷 5 本院113年度簡字第838號 簡卷 6 本院113年度審易字第1323號 審卷 7 本院113年度易字第337號 院卷