臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

鍾政遠

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度撤緩毒偵字第11號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

三、經查：

㈠、被告鍾政遠於民國111年8月8日18時許，在高雄市○○區○○路000號「金鳳凰商務旅館」房內，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球，燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命乙節，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，且其於111年8月8日20時50分許，為警採尿送驗，結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應，有採尿檢驗同意書、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心111年8月31日尿液檢驗報告各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。準此，被告於前揭時間、地點，施用甲基安非他命之犯行，洵堪認定。

㈡、被告前未曾接受觀察、勒戒或強制戒治處遇程序，有矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可參。而被告於本件所為施用毒品行為，前雖經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以111年度毒偵字第2633號為附命戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自112年1月5日起至113年1月4日止。惟被告於上開緩起訴期間內之112年8月10日上午11時31分許，至高雄地檢署觀護人室履行接受不定期尿液檢驗後，其檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，而有違背預防再犯所為之必要命令之事實，經檢察官以112年度撤緩字第406號撤銷緩起訴處分，業經本院核閱全卷資料無誤，並有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。被告雖曾接受戒癮治療之療程，然戒癮治療無論是否履行完畢，均無從認為被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇，是被告本件之施用毒品行為，仍可適用毒品危害防制條例第20條第1項之規定。

四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告於本案緩起訴期間內，至高雄地檢署觀護人室履行接受不定期尿液檢驗後，其檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應而經檢察官撤銷緩起訴處分，已於前述，顯見被告戒毒意志薄弱，欠缺戒除毒癮之自律及決心。而附戒癮治療之緩起訴處分，高度仰賴被告自律配合檢察官指定之條件，如參與醫療機構安排之一連串戒毒療程、定期報到及採尿、驗尿等，否則無法達到戒絕毒癮之目的。被告既未珍惜先前獲緩起訴處分之機會，而有違背預防再犯所為之必要命令之情事，自難期可憑自身意志完成社區處遇型之戒癮治療。是檢察官未再給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，故本件檢察官之聲請於法有據，應予准許。

五、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。