臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

顏川然

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2154號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充不採被告顏川然辯解理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、補充不採被告辯解之理由：被告於偵訊時雖辯稱：我應該是有講這些話，但是我對事不對人，是告訴人鄭文傑自己對號入座云云。然被告於附件犯罪事實欄所示時間、地點，在告訴人鄭文傑經過之際，口出「幹你娘臭機掰」等語，經告訴人質問「說什麼，要罵就罵大聲一點」等語，猶繼續以附件所示「幹你娘」、「臭機掰」、「幹你娘臭機掰」言論（下稱前開辱罵言詞）辱罵等節，業據告訴人於警詢及偵查時陳述明確（見警卷第2頁、偵卷第42至43頁），並有檢察官就本案監視錄影檔案光碟勘驗結果在卷為憑（見偵卷第43頁），是由上開案發情狀，足以認定被告係針對告訴人加以辱罵至明，被告辯稱是告訴人鄭文傑自己對號入座云云，無非臨訟卸責之詞，委無足採。又前開辱罵言詞，依社會一般人對於該些言語之認知，足以貶損告訴人之社會評價、貶抑其人格尊嚴無訛，且被告係於多數人得共見共聞之狀況下，持續以前開辱罵言詞恣意謾罵，尚非單一不雅詞語、口頭禪之短暫言語攻擊，已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明；再者，本院衡以前開辱罵言詞並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，此時應認告訴人之名譽權優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為已該當公然侮辱要件無訛（113年憲判字第3號意旨參照）。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告基於單一之公然侮辱犯意，於密切接近之時間、地點，接續以前開辱罵言詞辱罵告訴人，其各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，卻因另案毀損案件所衍生糾紛而心生氣憤，對告訴人口出前開辱罵言詞，貶損告訴人於社會上之人格評價與人格尊嚴，所為實不足取；又審酌被告犯後否認犯行之態度，且迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償，以及本案侮辱性言詞對人格法益侵害程度；兼衡被告從無前科而素行尚屬良好（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自述智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。