資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1146號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳信
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第40998號、112年度偵字第42200號），本院判決如下：
主文
陳信犯如附表編號1至2所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑及沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳信就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢另被告因附件所犯法條欄(三)所載罪刑，經臺灣橋頭地方法院以107年度聲字第464號裁定應執行刑6年6月，被告提出抗告、再抗告後，最終經最高法院以107年度台抗字第688號駁回再抗告確定，於110年12月11日縮短刑期執行完畢，接續執行罰金易服勞役等節，有裁定書、檢察官執行指揮書、刑案資料查註記錄表與矯正簡表在卷可稽，此部分事實應堪認定。則其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前案有竊盜之犯罪態樣，本案再為竊盜案件，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰反應力顯然薄弱，復查無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後均坦承犯行，且就附件犯罪事實欄一㈠所竊之財物，部分發還告訴人林佳樺，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵一卷第25頁），足見此部分犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、領有身心障礙證明（見偵一卷第37頁）之體況等一切具體情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告除本案外，尚有其他案件經判處罪刑，並與本案所犯罪刑合於定應執行刑之要件，參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑。
三、沒收部分：
㈠被告於附件犯罪事實欄一㈠竊得現金2300元，其中300元已發還告訴人林佳樺不予沒收，至其餘犯罪所得現金2000元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於其所犯罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告就附件犯罪事實欄一㈡所竊得之三星GALAXY A4手機壹支，屬其犯罪所得，且未據扣案或實際發還，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於其所犯罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第452條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文欄 1 附件犯罪事實欄一㈠ 陳信犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡ 陳信犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得三星GALAXY A4手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第40998號
42200
被 告 陳信 （年籍資料詳巻）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，
茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、陳信意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：㈠
民國112年9月10日15時14分許，騎乘向友人楊士隆借用的車
牌號碼000-000號普通重型機車，前往址設高雄市前鎮區鎮
國路10號的「相逢小吃部」，進入店內徒手竊取林佳樺放置
在櫃檯抽屜內的現金新臺幣（下同）2300元，得手後隨即騎
乘機車逃離現場。㈡同年月23日5時4分許，騎乘車牌號碼000
-0000號普通重型機車行經高雄市○鎮區○○路00號「四海豆漿
店」前，徒手竊取施献川置於機車前置物箱的行動電話1支
（品牌三星，型號GALAXY A4，價值12000元），得手後隨即
騎乘機車逃離現場。嗣經林佳樺、施献川分別發覺遭竊後報
警處理，而經警循線查悉全情，並扣得陳信花用剩餘的現金
300元（已發還林佳樺）。
二、案經林佳樺訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、被告陳信經傳喚未到庭，然有下列積極證據足證：
(一)犯罪事實㈠（即本署112年度偵字第40998號案件）：
1、被告於警詢時的自白。
2、證人即告訴人林佳樺於警詢中的證述。
3、證人楊士隆於警詢中的證述。
4、監視器影像截圖20張。
5、扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、扣案現金照片1張。
6、贓物認領保管單1份。
7、車輛詳細資料報表1份。
(二)犯罪事實㈡（即本署112年度偵字第42200號案件）：
1、被告於警詢時的自白。
2、證人即被害人施献川於警詢中的證述。
3、監視器影像截圖18張。
4、車輛詳細資料報表1份。
(三)綜上，本案事證明確，被告犯嫌均堪認定。
二、所犯法條：
(一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
(二)罪數：被告所犯2罪，犯意各別，行為互異，請分論併罰。
(三)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意
旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案
情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其
刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院
已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之
罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本
刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無
違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）
。被告前因竊盜等案件，分別經法院判決處有期徒刑確定，
嗣經臺灣橋頭地方法院以107年度聲字第464號裁定應執行刑
6年6月，被告提出抗告、再抗告後，最終經最高法院以107
年度台抗字第688號駁回再抗告確定，於110年12月11日縮短
刑期執行完畢，接續執行罰金易服勞役，此有裁定書、檢察
官執行指揮書、本署刑案資料查註記錄表與矯正簡表等可佐
。被告於有期徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，為累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型
、罪質、目的及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行
，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重
其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使
被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1
項規定，加重其刑。
(四)沒收之聲請：被告竊得財物未發還部分，請依刑法第38條之
1第1、3項之規定宣告沒收並追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 23 日
檢察官 劉穎芳