資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1258號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡文傑
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4011號），本院判決如下：
主文
蔡文傑犯公然侮辱罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「12時許」補充更正為「12時15分許」、第2行「266-1號」更正為「266號」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。又所謂侮辱，乃對他人為輕蔑表示之行為，其內涵須具有足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人感情、名譽之一般危險者；而是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係等情事。經查，被告蔡文傑於不特定多數人得以共見共聞之百貨公司美食街，對告訴人許可郁、楊依璇辱罵「幹你娘、你娘機掰、幹你娘機掰」等言詞（下稱上開言詞），在社會通念及口語意義上，係屬對他人人格之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，係屬污蔑他人人格之用語，該言語即係基於攻擊性，對於在場聽聞者亦能體認陳述人係以該言語作人身攻擊。又上開言詞係完全不具任何實質內容之批評、謾罵，純粹對於告訴人2人之人格為污蔑，足使告訴人2人感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價。是被告確實有公然侮辱告訴人2人之犯行及犯意無疑。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告先後以上開言詞辱罵告訴人2人，係基於同一公然侮辱決意而為之數個舉動，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應屬接續犯，而為實質上之一罪。又被告以一行為同時出言辱罵告訴人許可郁、楊依璇，而觸犯2個公然侮辱罪，為同種想像競合犯，應從一情節較重之公然侮辱罪處斷。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，應知以理性和平方式溝通解決問題，竟僅因與告訴人2人發生點餐糾紛，率爾於附件犯罪事實欄所示之公眾場所，以附件所示之言詞辱罵告訴人2人，無視他人之人格尊嚴及名譽，可見其法治觀念淡薄，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，復考量其犯罪動機、手段、對告訴人2人造成名譽之損害程度；兼衡被告之智識程度、經濟能力及生活狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳見警詢筆錄受詢問人欄之記載），及有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第309 條第1 項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第4011號
被 告 蔡文傑 （年籍資料詳巻）
上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡文傑於民國112年7月15日12時許，在高雄市○○區○○○路000
00號漢神百貨地下3樓美食街COCO壹番屋，向服務生許可郁
、楊依璇反應因剛餐點所贈送的飲料遭小孩打翻，要求再贈
送1杯飲料遭拒，蔡文傑表示要自己出錢購買，當時因還有
其他客人，許可郁便要求蔡文傑稍等，致蔡文傑心生不滿，
蔡文傑竟基於公然侮辱之犯意，在多數同仁可共聞共見之情
況下，以「幹你娘、你娘機掰、幹你娘機掰」(台語)辱罵許
可郁、楊依璇，足以貶損渠等之名譽。
二、案經許可郁、楊依璇訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 ㈠ 被告蔡文傑於偵查之供述。 供稱於上開時間、地點，對告訴人許可郁、楊依璇罵上揭詞語之事實 ㈡ 證人即告訴人許可郁於警詢之證述、偵查中之結證。 全部犯罪事實。 ㈢ 證人即告訴人楊依璇於警詢之證述、偵查中之結證。 全部犯罪事實。 ㈣ 錄音、錄影檔、截圖、譯文 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告
同時對告訴人許可郁、楊依璇公然侮辱，為想像競合，請依
刑法第55條從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
檢 察 官 盧葆清