資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1259號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃超群
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第28994號），本院判決如下：
主文
黃超群犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告黃超群辯解之理由，均引用
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告如附件犯罪事實欄所示，多次出言辱罵告訴人鐘秀珍之行為，係於密切接近時間內，在同一地點、就同一被害人所為，主觀上復基於同一紛爭而產生之犯罪故意，各獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，視為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性處理糾紛，竟在附件犯罪事實欄所載之不特定人得以共見共聞之場所，以如附件犯罪事實欄所示言語辱罵告訴人，無視他人之人格尊嚴，可見其法治觀念淡薄，所為實有不該；復考量被告矢口否認之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、手段、整體情節、告訴人名譽受損程度，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元
以下罰金。
附件:
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第28994號
被 告 黃超群 （年籍資料詳卷）
上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、黃超群與鐘秀珍為鄰居關係，雙方迭因停車問題互有爭執。
黃超群於民國112年7月18日12時20分許，在址設高雄市○○區
○○街00號與92號間騎樓不特定人得以共見共聞的場合，因認
為鐘秀珍僱用的裝潢工人停放施工車輛的位置已經影響其出
入動線，且經反映後又不立即處理，竟基於公然侮辱的犯意
，接續以「幹」、「幹你娘」、「你娘機掰」（均閩南語）
等語侮辱鐘秀珍，而足以貶損其人格與社會評價。
二、案經鐘秀珍訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
㈠、認定被告黃超群涉有犯罪嫌疑所憑的證據：
1、被告於警詢及檢察官訊問時關於其客觀上確有出言「幹」、
「幹你娘」、「你娘機掰」等語的供述。
2、證人即告訴人鐘秀珍於警詢及檢察官訊問時的證述。
3、告訴人提供的監視器影像檔案及檢察官勘驗筆錄。
㈡、被告所辯不足採信的理由：
訊據被告矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我當天有喝酒
，因情緒不穩就罵了告訴人，我不是要侮辱告訴人，我是做
工的人，「幹」、「幹你娘」都是我的口頭禪，所以我都是
夾在講話的中間講這些話，而且我不是看著告訴人在罵云云
。惟經勘驗監視器影像檔案的結果，被告顯然是與告訴人對
話間，不滿告訴人的回應方口出上開言詞，尤以在說完「幹
!」一詞之後，馬上緊接稱「壞鄰居，你就是壞鄰居啦」，
更顯然可見被告上述言詞確是在針對告訴人加以侮辱，其所
辯不足採信。
㈢、又經勘驗案發當時的監視器影像可知，本件私人爭端口角並
非告訴人主動挑起，被告也不是因為遭到污衊、詆毀方予以
被動防衛或是回擊，而被害人全程情緒和緩，更無對被告口
出負面言詞，衡諸社會通常智識之人的判斷標準，告訴人應
無對被告貶抑其社會評價的言詞負容忍義務之理，本件事證
明確，被告犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：
㈠、論罪：核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪
嫌。
㈡、罪數：被告在同一場所、緊接時間內多次辱罵告訴人的行
為，應係基於單一的侮辱犯意為之，請論以接續犯的一
罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 6 日
檢察官 劉穎芳