113年度簡字第1265號｜刑事：竊盜｜裁判日期：113 年 05 月 20 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1265號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊智傑楊曉諭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7339號），本院判決如下：主文莊智傑共同犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊曉諭共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「搜索、扣押筆錄」更正為「扣押筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告莊智傑、楊曉諭（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人前有竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取附件所示之財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，造成告訴人財物損失，所為實值非難；並考量被告2人所竊得之物，業經合法發還告發代理人葛欣怡領回，有押物具領保管單在卷可稽（見警卷第37頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告2人行竊之分工程度，與自陳之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類為暨價值及其等於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第3、7頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告2人竊得之除溼機1台、商用臭氧機1台、沐浴乳1罐(大)、梳子1批、牙刷1批、刮鬍刀1批、面紙4包、清潔組1 批、肥皂1批、茶葉包1批、礦泉水8瓶、浴巾1批及清潔膠紙2包，雖為被告2人犯本案之犯罪所得，然既已返還並由告發代理人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　20　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　20　　日書記官林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7339號被　　　告　莊智傑　（年籍資料詳卷）楊曉諭　（年籍資料詳卷）上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯罪事實一、莊智傑與楊曉諭係情侶關係。渠等2人竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由莊智傑於民國113年2月15日23時許起至翌日(16日)1時許止，在高雄市○○區○○○路00 0號承攜行旅學產文教會館高雄美術館7樓及9樓之備品室內，徒手竊取屬哲園會館股份有限公司所有之除溼機一台、商用臭氧機一台、沐浴乳一罐(大)、梳子1批、牙刷1批、刮鬍刀1批、面紙4包、清潔組1批、肥皂1批、茶葉包1批、礦泉水8瓶、浴巾1批及清潔膠紙2包(總價含稅後計新台幣【下同】3萬6,068元)等物，得手後再攜回與楊曉諭同租住宿之該美術館7009號房內。嗣經該美術館經理葛欣怡透過監視器發現上開竊盜過程，報警處理，經警到場，當場人贓俱獲，並扣得莊智傑與楊曉諭所有之第二級毒品甲基安非命他4包等物(毒品部分另行移送偵辦)，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊智傑、楊曉諭於偵訊時均供承不諱，核與告發代理人葛欣怡於警詢指訴之情節相符，並有監視器翻拍照片、竊盜現場照片、搜索、扣押筆錄、扣押物品表目錄表及扣押物具領保管單各1份在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告莊智傑、楊曉諭所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告莊智傑、楊曉諭2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡，行為分擔，請以刑法第28條論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　20　　日檢　察　官　簡弓皓

臺灣高雄地方法院113年度簡字第1265號

關鍵資訊