資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1310號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 谷寶勝
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4307號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1378號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
谷寶勝犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告谷寶勝於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於起訴書所載時間、地點，多次辱罵告訴人蔡育琳，係於密切接近時間、地點所為，主觀上乃基於同一紛爭而產生之公然侮辱犯意，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，各該舉動之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認屬接續犯。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告本應以理性、和平之手段解決紛爭，詎其捨此不為，率然出言侮辱告訴人，無視他人人格尊嚴，法治觀念淡薄，雖其犯後與告訴人成立調解，然迄未履行調解內容給付款項，此有調解筆錄及本院公務電話紀錄在卷可參，實有不該；惟念被告終坦承犯罪，態度尚可；兼衡被告本案犯罪動機、手段、貶抑告訴人人格及社會評價之程度、被告於本院審理中自陳之智識程度與經濟狀況（涉及被告個人隱私，故不揭露）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第309 條第1 項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第4307號
被 告 谷寶勝 男 64歲（民國00年0月0日生）
住○○市○鎮區○○街000巷000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 杜昀浩律師
上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、谷寶勝於民國111年11月23日21時22分，在高雄市○鎮區○○街
000巷0號蔡育琳住處前，因不滿蔡育琳按對講機向其告知「
請小力、輕緩一點」，竟基於公然侮辱之犯意，在上揭不特
定多數人得共見共聞之處所，以「幹你娘臭雞掰」、「他媽
的」、「幹你老母」等語辱罵蔡育琳，足以貶損蔡育琳之名
譽。
二、案經蔡育琳訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告谷寶勝於警詢及偵查中之供述 被告固坦承於上開時地，講上開話語之事實，惟矢口否認有何公然侮辱之故意，辯稱：伊有罵這些話，但那是口頭禪，不是針對告訴人蔡育琳云云。然依據告訴人提供錄影檔案，顯示被告與告訴人間因為長期上、下樓層間裝潢等聲音互相影響而有爭執，且被告一下樓即大聲的說「幹你娘臭雞掰」、「他媽的」、「幹你老母」等語，並說你錄下來叫警察沒關係，顯見被告為上開言論已不是單純口頭禪，而應係針對告訴人所說，有侮辱之意，是被告空言否認，顯不足採信，其犯嫌堪予認定。 2 證人即告訴人蔡育琳於警詢及偵查中指訴 證明被告於上開時、地，有講對告訴人說上開話語之事實。 3 告訴人提供監視光碟、本署檢察官指揮檢察事務官勘驗報告1份 證明被告於上開時、地，有講對告訴人說上開話語之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
檢 察 官 林 永 富