臺灣高雄地方法院113年度簡字第1365號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 113 年 05 月 31 日
• 法官: 張震
• 被告: 吳菀秝

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1365號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳菀秝

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第40574號），本院判決如下：
主 文
吳菀秝犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示偽造之「藍宸翰」署名貳枚，均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告吳菀秝所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，且偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經告訴人藍宸翰同意或授權，竟率爾以告訴人之名義偽造署押及偽造私文書復持以行使，足以生損害於告訴人之權益，所為實無足取；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告偽造署押及文件之數量非多之犯罪情節、動機、手段，暨其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告於如附表所示文件上偽造「藍宸翰」署名2枚、，核屬
偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定
宣告沒收。至該文件本身，已因被告持以交予虎航公司而行使之，尚非被告所有，自不予宣告沒收之，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日高雄簡易庭 法　官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以
下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

附表：
編號 文件名稱 偽造署名之欄位 偽造之內容及數量 1 更改作業同意書 出讓人欄 「藍宸翰」署名1枚 2 個人資料法定告知事項 受告知人暨立書人欄 「藍宸翰」署名1枚

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第40574號被　　　告　吳菀秝　（年籍資料詳卷）
上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、吳菀秝與藍宸翰係前男女朋友，吳菀秝曾向台灣虎航股份有限公司（下稱虎航公司）訂購其與藍宸翰於民國000年0月00日出發，由臺灣桃園機場往返日本大阪之號碼IT210號及IT211號航班機票（訂位代號K615GM），吳菀秝因不願與藍宸翰一同出國，欲將藍宸翰之上開機票轉讓他人，先於民國000
年0月00日下午3時42分許，以其所有之虎航公司網站帳號、密碼，登入虎航公司網站申請同行旅客變更，因虎航公司規定應提出「更改作業同意書」，其明知未取得藍宸翰授權或同意，竟基於行使偽造私文書之犯意，再於112年5月11日某時，在「更改作業同意書」之出讓人欄，偽造藍宸翰之簽名，表示藍宸翰同意將上開機票轉讓他人之意，以及在「個人資料法定告知事項」之受告知人暨立書人欄，偽造藍宸翰之簽名，表示藍宸翰同意虎航蒐集、處理或利用其個人資料之意，而偽造「更改作業同意書」與「個人資料法定告知事項」，並將之提出予虎航公司而行使，足生損害於藍宸翰及虎航公司對於旅客變更管理之正確性。嗣藍宸翰發覺有異，報警查悉上情。
二、案經藍宸翰告訴高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
⑴被告吳菀秝之陳述。
⑵證人即告訴人藍宸翰警詢證述。
⑶虎航公司網站查詢列印資料1份。
⑷虎航公司113年1月8日台虎財務字第1130000075號函及所附變
更紀錄、更改作業同意書與個人資料法定告知事項1份
⑸告訴人提出之通訊軟體對話截圖4張
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。其偽造署押係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為吸收，請不另論罪。其偽造之「藍宸翰」簽名，請依刑法第219條宣告沒收。
三、至告訴及報告意旨認被告係涉犯刑法第359條第1項之無故變更他人電腦或相關設備之電磁紀錄罪嫌，然查，被告係以自己之帳號及密碼登入虎航公司網站，依該公司規定申請變更同行旅客，並未以不法方式侵入虎航公司電腦系統而變更同行旅客紀錄，此有上開虎航公司函及所附資料在卷可佐，被告此部分犯罪嫌疑不足。惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之行使偽造私文書部分事實同一，有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　20　　日檢　察　官 游淑玟