臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

洪明揮

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第30117號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第5行刪除「及『這張可以怎樣，招標嗎？』」，及補充理由如下外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。又所謂侮辱，乃對他人為輕蔑表示之行為，其內涵須具有足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人感情、名譽之一般危險者；而是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係等情事。經查，觀諸本案網路留言區翻拍照片可知，被告洪明揮於告訴人蔡瑋寧照片下方留言「老處女放著生銹」等語，在社會通念及口語意義上，係對他人人格之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，係屬污蔑他人人格之用語，該言語即係基於攻擊性，對於聽聞者亦能體認陳述人係以該言語作人身攻擊。被告為具有相當智識程度之成年人，其留言上開言語，係完全不具任何實質內容之批評、謾罵，純粹對於告訴人人格為污蔑，足使告訴人感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價，是被告確實有公然侮辱告訴人之犯行及犯意無疑。至被告雖辯稱：我寫錯了，我是要寫「老美女」等語，惟被告係留言「老處女放著生銹」，若為「老美女」則與「放著生銹」之前後語語意不符，顯違常情。被告上開所辯，不足採信。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。至聲請意旨認被告留言「你說這張可以怎樣，招標（原文字應為『褾』）嗎？」亦涉公然侮辱，然探究該文字「招褾」，未能確認其文字含意為何，此部分應予更正。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因不明原因，竟不思酸民文化形成網路罷凌之效應，即率爾留言辱罵告訴人，對告訴人社會上之人格評價及名譽造成損害，所為實不足取；復審酌被告雖有意願調解，然因告訴人無調解意願，雙方未能達成調解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況(因涉及被告隱私，不予揭露)，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。