臺灣高雄地方法院113年度簡字第1575號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 10 日
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、蔡金峰

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1575號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡金峰

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第8741號），本院判決如下：
主 文
蔡金峰犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車牌號碼EMV-6660號普通重型機車壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第9行補充為「詎蔡金
峰於取得系爭機車後，僅繳納15期款項，即未再繳款，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於109年4月15日拒不繳納其餘分期款項，亦不歸還上開機車，並將該車抵押予他人...」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、核被告蔡金峰所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，且客觀上非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有、使用車牌號碼EMV-6660號普通重型機車，卻易持有為所有之意，居於所有人地位將該機車抵押而予以侵占，侵害他人財產法益，足見其法治觀念淡薄，所為欠缺尊重他人財產權益外，且破壞國家法律秩序及危害社會交易安全非輕，自應非難，而科以相當之處罰；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪動機、手段、情節、所侵占財物種類暨價值，暨其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、未扣案EMV-6660號普通重型機車1部，為被告之犯罪所得，
且迄今未返還告訴人，亦未賠償告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日高雄簡易庭 法　官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第8741號被　　　告　蔡金峰　（年籍資料詳卷）

上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡金峰於民國107年10月30日以分期付款買賣之方式，向仲
信資融股份有限公司（以下稱仲信公司）之特約商茁壯創能股份有限公司（以下稱茁壯公司）購買車號000-0000號機車1部，買賣價金為新臺幣（下同）10萬6668元，按月分36期
清償，每期應繳納2963元。雙方約定蔡金峰於全部價金清償前，賣方仍保有系爭機車所有權，蔡金峰僅得占有、使用，不得擅自處分。仲信公司於上開交易成立後，即向茁壯公司支付上開機車全部價金，並受讓茁壯公司對蔡金峰之買賣價金請求權。詎蔡金峰於取得系爭機車後，竟於繳納15期款項後即拒不繳納其餘分期款項，亦不歸還上開機車，並將該車抵押予他人，以此方式易持有為所有而侵占上開機車，致仲信公司受有損害。
二、案經仲信公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、下列證據足以證明被告犯罪：
（一）被告蔡金峰於偵查中之供述。
（二）仲信公司告訴代理人林筠容之指訴。
（三）應收帳款收買暨管理合約書。
（四）零卡分期申請表。
（五）車號000-0000號機車之行車執照。
（六）仲信公司109年11月2日109年度（刑）字第0710A19277號催繳函。
（七）分期繳款紀錄。
二、被告雖於購買上開機車後登記為該機車車主，然動產物權之讓與，除交付動產外，尚需當事人間有讓與之合意，始能發生讓與之效力。至於監理機關所為登記，僅為行政管理事項，並非動產物權變動之生效要件，尚不得以此據認所有權歸屬。因之，尚不得以該機車行車執照上登記之車主為被告，即認被告已取得該機車之所有權（臺灣高雄地方法院110年
度簡上字第333號判決參照）。
三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日檢　察　官　張貽琮