臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

李建昀

林月寶

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第40960號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告林月寶、李建昀（下稱被告李建昀等2人）於公開場所對告訴人吳靆鎂辱罵如附件犯罪事實欄所示言語，依社會一般人對於該等語言之認知，在社會通念及口語意義上，係對他人人格之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，係屬污蔑他人人格之用語，該言語即係基於攻擊性，對於聽聞者亦能體認陳述人係以該言語作人身攻擊；況依被告李建昀等2人與告訴人間之關係、行為時之客觀情狀等情觀之，被告李建昀等2人因認告訴人向環保局檢舉，乃在道路上朝門內之告訴人稱前揭言詞，屬完全不具任何實質內容之批評、謾罵，純粹對於告訴人人格為污蔑，足使告訴人感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以前開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說明，確屬公然侮辱無訛。

㈡核被告林月寶、李建昀所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。至告訴人於審理中具狀稱被告上開行為涉有刑法第309條第2項強暴犯公然侮辱罪及同法第305條恐嚇危害安全罪。惟第309條第2項所謂「強暴」，乃對於他人身體施加暴力而言。被告李建昀於案發當時雖有腳踹門之動作，然未因此對告訴人身體產生侵害，而達到對告訴人實施不法暴力之程度，自難認此屬強暴手段；復觀諸附件所示言論並未涉及加害他人生命、身體、自由、名譽、財產之內容，核與恐嚇危害安全罪之構成要件不符。另告訴人於本院審理中方具狀指稱被告李建昀持球棒砸破其塑鋁板乙節，然告訴人就此部分先前未提告訴，聲請意旨犯罪事實亦未記載，自非本案審理範圍，附此敘明。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李建昀等2人一時情緒失控，率爾以附件所示言語辱罵告訴人，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，所為誠屬不該；惟念及被告李建昀等2人均坦承犯行，態度尚可；復審酌被告李建昀等2人雖有調解意願，然告訴人無意調解，迄今雙方未達成調解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告李建昀等2人於警詢中所述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示李建昀之前科素行、林月寶無前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官邱宥鈞聲請以簡易判決處刑。