臺灣高雄地方法院113年度簡字第2035號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 113 年 06 月 11 日
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、伍弘羣

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2035號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 伍弘羣

王崇凱

陳乾隆

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第40152號），本院判決如下：
主 文
伍弘羣共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王崇凱共同犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳乾隆共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「被告伍弘羣於警詢時之自白」更正為「被告伍弘羣於警詢時之供述」，另補充被告伍弘羣辯解不足採之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告伍弘羣坦承有出手推告訴人，惟辯稱：我過程中就是推他而已，有可能是他後續自己站不穩的時候跌倒受傷的等語。惟查，觀諸卷附現場監視器畫面及翻拍照片（見警卷第39至41頁），可見被告伍弘羣有徒手追打告訴人之行為，被告伍弘羣所辯顯與客觀事證不符，應為卸責之詞，非可採信，故本案事證明確，應予依法論科。
三、核被告伍弘羣、王崇凱及陳乾隆所為，均係犯刑法第277條
第1項之傷害罪。被告3人就本件傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人遇事不思循理性、
和平方式解決糾紛，竟以附件所示之方式傷害告訴人，致告訴人受有本件傷勢，所為誠屬不該，自應非難；復考量被告王崇凱及陳乾隆犯後均坦承犯行，被告伍弘羣犯後否認之態度，兼衡被告3人之犯罪動機、手段、情節，迄今均未與告
訴人達成和解或賠償損害，暨被告3人各自於警詢中自陳之
智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參其等警詢筆錄受詢問人欄之記載），暨被告伍弘羣、王崇凱各有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、被告陳乾隆無前科等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文後段所示易科罰金之折算標準。
五、未扣案之金爐的鋁蓋，雖係被告王崇凱為本案犯罪所用之物，然該物品並非違禁物，且未扣案，因該物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日高雄簡易庭 法　官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日書記官 蔡靜雯
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第40152號被　　　告　伍弘羣 （年籍資料詳卷）
王崇凱　（年籍資料詳卷）
陳乾隆　（年籍資料詳卷）
上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、伍弘羣、王崇凱及陳乾隆於民國112年9月17日凌晨1時31分許
，在高雄市○○區○○街000號「鳳凰小吃部」前，因與李秉羱
有口角糾紛，竟共同基於傷害之犯意聯絡，伍弘羣、陳乾隆以徒手之方式、王崇凱以持金爐的鋁蓋之方式，共同毆打李秉羱，致李秉羱受有頭部外傷腦震盪、鼻骨挫傷及多外肢體擦挫傷等傷害。
二、案經李秉羱訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告伍弘羣、王崇凱及陳乾隆於警詢時之自白。
(二)告訴人李秉羱及共同被告曾明仁、陳信華於警詢時之證述。(三)大東醫院診斷證明書、監視器畫面翻拍照片。
二、核被告3人所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告3人為傷害罪之共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　1 　　日檢 察 官 陳 建 烈