資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2082號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃詠清
上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11354號），本院判決如下：
主文
黃詠清犯加重誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「告訴人黃富雄警詢時指訴」更正為「證人即告訴人黃富雄警詢及偵訊時之指訴」」「照片16張」更正為「監視器錄影翻拍照片及現場照片共16張」，並補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。被告黃詠清因與告訴人間有修車糾紛，然告訴人並非公務員或從事與政府職務、公共事務相關之工作，亦非公眾人物；況被告與告訴人間就上開糾紛仍協商中，關於責任歸屬並無定論，被告未經查證，即在多數人得以共見共聞、告訴人經營之修車廠鐵門噴漆留言具體指摘告訴人「把人車修壞了」等文字，顯見被告之用意在毀損告訴人之名譽，而非僅止於抒發心情或警示他人（其他消費者）。是被告主觀上係出於誹謗之故意，並有散布於眾之意圖甚明。核被告黃詠清所為，係犯刑法第354條之毀損罪、同法第310條第2項之加重誹謗罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以加重誹謗罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以理性方式處理與告訴人間之糾紛，竟在告訴人經營之修車廠鐵門上以噴漆方式散布文字誹謗告訴人，並致令該鐵門不堪使用，欠缺對他人名譽及財產法益之尊重，所為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告迄今尚未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之智識程度、經濟生活狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、未扣案之噴漆，雖供被告為本案犯罪所用之物，然該等物品均非違禁物，且未扣案，因該等物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三
萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰
金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第11354號
被 告 黃詠清 男 57歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃詠清與黃富雄有汽車修繕糾紛。黃詠清竟基於毀損和妨害
名譽之故意，於民國112年11月10日23時15分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自小貨車，至黃富雄高雄市○○區○○路00號修
車廠，在該修車廠鐵門上噴漆，噴漆內容為「把人車修壞了
，要勇於承擔。」等文字，使該鐵門美觀等功能有顯著不良
之改變且足以貶低黃富雄之社會評價。嗣經黃富雄於112年1
1月11日8時40分許到達前開修車廠後發現此情，報警處理，
經警調閱監視器並循線調查，始悉上情。
二、案經黃富雄訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃詠清於偵訊時供承不諱，核與告
訴人黃富雄警詢時指訴之情節相符，復有照片16張在卷足資
佐證，本案事證明確，被告罪嫌堪予認定。
二、按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船
艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為
，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係
指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃
指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一
部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法
，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的
之全部效用者而言。且大範圍之噴漆，勢必需要重新清洗、
修繕始能使用，已使該等物品之外形及其特定目的之可用性
，較原來之狀態產生顯著不良之改變，自應構成毀損罪嫌，
最高法院109年度台上字第1861號判決暨臺灣高雄地方法院1
13年度簡字第659號判決意旨可資參照。又本案僅是被告與
告訴人私人間之汽車修繕糾紛，與公益無涉，且被告如要解
決前開糾紛，應是循司法救濟途徑，而非是以此類似公審之
方式，是被告此行為難認是自衛、自辯或保護合法利益，是
核被告黃詠清所為，係犯刑法第354條之毀損及同法第310條
第2項之加重誹謗等罪嫌。又被告以一潑漆行為，同時觸犯
前開二罪名，請依刑法第55條想像競合犯從一重刑法第310
條第2項之加重誹謗罪嫌論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
檢 察 官 簡 弓 皓