資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2542號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 潘珍倪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42590號、112年度偵字第42985號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第366號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
潘珍倪犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈡第1至2行「同年月12日14時許，在高雄市○○區○○○路000號『尚亨運動股份有限公司文橫店』前」，更正為「同年月12日14時22分許，在高雄市○○區○○○路000號『尚亨運動用品股份有限公司文橫店』前」；證據部分補充「被告潘珍倪於本院準備程序中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、核被告如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，任意竊取告訴人寶雅國際股份有限公司、被害人尚亨運動用品股份有限公司文橫店之財物，侵害他人之財產法益，顯乏尊重財產權之觀念，造成告訴人、被害人財產上之損害，迄今未與各該告訴人、被害人達成和解或填補其損害，益徵其漠視刑法保障他人財產法益之規範，所為實非可取；惟念其犯罪時所採手段尚屬平和，且犯後坦承犯行，態度尚可；暨審酌其犯罪情節、所竊財物價值，兼衡被告之教育程度、家庭經濟生活及身心狀況（涉及被告隱私，不予揭露）、素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑）等一切具體情狀，就被告所犯之罪，分別量處如附表各該編號主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係，即數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情綜合判斷，就被告本案所犯各罪定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：被告所竊得如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈡所載之Mdmmd.Upra醒膚凍齡露120ml 1罐、NIKE粉色休閒帽1頂，均未扣案，亦未實際合法發還各該告訴人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，各隨同於被告所犯該次犯行之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 事實 主 文 1 附件犯罪事實欄一㈠部分 潘珍倪犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得Mdmmd.Upra醒膚凍齡露120ml壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一㈡部分 潘珍倪犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得NIKE粉色休閒帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第42590號
第42985號
被 告 潘珍倪 女 40歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事
實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘珍倪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：
㈠民國112年10月2日16時32分許，在高雄市○鎮區○○○路000號
「寶雅國際股份有限公司高雄三多店」內，徒手竊取店內試
用品「Mdmmd.Upra醒膚凍齡露120ml」1罐【售價為新臺幣（
下同）820元】得手，藏放在外套內，隨即騎乘車牌號碼000
-000號普通重型機車逃離現場。嗣經該店保安課課長雷中興
發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，
始知上情。㈡同年月12日14時許，在高雄市○○區○○○路000號
「尚亨運動股份有限公司文橫店」前，徒手竊取店內商品「
NIKE粉色休閒帽」1頂（售價為780元）得手，隨即騎乘上開
機車逃離現場。嗣經該店職員林泓榤發覺遭竊後報警處理，
經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。
二、案經寶雅國際股份有限公司委由雷中興訴由高雄市政府警察
局前鎮分局、高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告潘珍倪於警詢中之供述 被告矢口否認上開犯行，辯稱：我有憂鬱症、躁鬱症、抑鬱症，我當時的行為沒有目的，是因為病症才會做這樣的事云云。惟查，觀諸卷內監視錄影翻拍照片，被告犯案時步行、下手行竊之姿態與神情，與常人並無二致，行竊後尚可自行騎乘機車返回住處，足認其行為時精神狀態及辨識能力並無異常，從而被告上開所辯，實屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。 ㈡ 告訴代理人雷中興於警詢中之指述 佐證上開犯罪事實一、㈠。 ㈢ 被害人林泓榤於警詢中之指述 佐證上開犯罪事實一、㈡。 ㈣ 監視錄影翻拍照片12張、商品價目表、失竊報表各1張 佐證上開犯罪事實一、㈠。 ㈤ 監視錄影翻拍照片6張 佐證上開犯罪事實一、㈡。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為
2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。未扣
案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規
定，宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
檢 察 官 鄭舒倪