113年度簡字第336號｜刑事：竊盜｜裁判日期：113 年 04 月 01 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第336號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫健庭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第37307號），本院判決如下：主文孫健庭犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之百富12年雙桶威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行「百富12年雙筒威士忌」更正為「百富12年雙桶威士忌」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告孫健庭（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。檢察官雖已於本件聲請簡易判決處刑書之「證據並所犯法條」欄之㈡記載被告構成累犯之前科事實，並提出本院裁定書、臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表附於偵查卷內為證，且援引最高法院109年度台上字第1804號判決之案號，資為就被告構成累犯之事實及證據，已為主張且具體指出證明方法之論據。然按確定判決，祇就該案對特定被告所認定之事實（亦即法院之判斷內容）有既判力，是上開檢察官所指出之刑事判決書案號，乃該訴訟程序所為之審理結果，並非最高法院刑事大法庭或司法院大法官會議之判斷結果，本無從當然拘束本院。況且，細繹最高法院109年度台上字第1804號判決意旨，可知該判決固認「細繹前開解釋（按：即司法院釋字第775號解釋）意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違。」等語，此雖亦為本院所認同之見解，惟該判決乃檢察官起訴後經法院依通常程序審理之案件，賦予被告及辯護人到庭對檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表等表示意見之機會，並由檢察官於辯論程序中，就被告應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，進而由法院為調查證據及辯論程序，檢察官於該案審理中，尚非僅單純提出被告之前案紀錄等，而尚有在公判庭上之具體辯論，是依該判決之整體訴訟客觀情節而論，顯與本件檢察官聲請簡易判決處刑之狀況迥異，本院實難僅憑此即作為被告是否加重其刑之裁判基礎。加以，稽之最高法院刑事大法庭111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定「參、本大法庭之見解」之「綜上所述」欄記載：「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。」，可知檢察官除須於「前階段」被告構成累犯之事實，以及「後階段」應加重其刑之事項，俱應主張並具體指出證明方法後，法院始就該等事項進行「調查與辯論程序」，以作為被告是否加重其刑之裁判基礎。本件縱認檢察官已於「前階段」被告構成累犯之事實已為主張且具體指出證明方法，以及檢察官於「後階段」之被告應加重其刑事項，主張並具體指出證明方法（諸如：具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質【故意或過失】、前案徒刑之執行完畢情形【有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何】、再犯之原因、兩罪間之差異【是否同一罪質、重罪或輕罪】、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀），以及被告於偵查中有自承如本件聲請簡易判決處刑書之「證據並所犯法條」欄之㈡記載被告構成累犯之前科事實，惟因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，業如上述，縱被告曾於偵查中向檢察官為上開前科事實之坦認，惟被告既已於該次偵訊時就是否依累犯規定加重明確表示「希望給我一個機會，也請為簡易判決處刑」等語（偵卷第97頁反面），觀之該次偵訊筆錄，檢察官並未再表明被告應依累犯規定加重之具體理由，而僅表示：「最後有何陳述？」等語，該偵訊程序亦非屬公判庭上之「辯論程序」，無從逕以檢察官偵訊程序代替公判庭之辯論程序，此與上開最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定揭櫫之意旨未合，是本院恪依該裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因竊盜案件經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，所為實值非難；復考量被告犯後均坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告本案犯行之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊物品價值（售價新臺幣1800元）、於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案犯罪所得，未據扣案，亦未返還或賠償予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 4　　月　　 1　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 4　　月　　 1　　日書記官林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第37307號被　　　告　孫健庭　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、孫健庭意圖為自己不法所有，基於竊盜的犯意，於民國112 年3月24日13時45分許，在高雄市○○區○○○路00號「全家便利商店高雄森永店」（商業登記名稱為森淼商行，獨資商號，負責人為周玉茹）內，先徒手將貨架上陳列之「百富12年雙筒威士忌」1瓶（售價新臺幣1,800元)從包裝盒內取出藏放至其他商品後方，空包裝盒則放回原貨架上，再伺機將該酒放入自備提袋內，得手後未結帳即攜出店外。嗣該店店長何偉志發覺遭竊，調閱監視器畫面後報警處理，因而查悉上情。二、案經周玉茹訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據： (一)被告孫健庭於警詢及檢察官訊問時的自白。 (二)證人即告訴代理人何偉志於警詢中的證述。 (三)監視器影像截圖5張。 (四)現場照片4張。 (五)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 (二)刑之加重事由(累犯)：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，袛在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違(最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照)。被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並分別由臺灣高雄地方法院以106年度聲字第2777、2778號裁定定定應執行有期徒刑5年、2年11月確定，兩執行刑接續執行，於106 年10月3日縮短刑期假釋，接續執行罰金易服勞役，於同年月00日出監，於107年8月11日保護管束期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢，此有裁定書、本署刑案資料查註記錄表與矯正簡表可佐，復據被告自承不諱。其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。 (三)沒收之聲請：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第2項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　月　　6　　日檢察官劉穎芳

臺灣高雄地方法院113年度簡字第336號

關鍵資訊