113年度簡字第3395號｜刑事：竊盜｜裁判日期：113 年 09 月 03 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3395號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李俊昌選任辯護人張鈐洋律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8366 、11274、11278號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1585號），逕以簡易判決處刑如下：主文李俊昌犯竊盜罪，共陸罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李俊昌於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案所為6次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡爰審酌被告不思憑己力正當賺取財物，反率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊得之商品，均已返還各告訴人，其犯罪所生之危害有所減輕；兼衡被告竊得財物價值（因差距不大，乃定相同刑度）、犯罪手段、被告警詢時自陳之教育程度與經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、領有第1類中度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又審酌被告所犯均是竊盜罪，罪質相同，行為手段相類，行為時間相隔非遠，暨刑法第51條第5款規定所採之限制加重原則，定被告應執行之刑，如主文所示，並諭知易科罰金之標準。查被告所竊得之商品，均已發還告訴人領回，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官邱柏峻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　月　　 3 　日高雄簡易庭法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　日書記官陳郁惠附錄本判決所引法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8366號 11274 11278 被　　　告　李俊昌　男　59歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○街000巷00號指定送達高雄市○○區○○○路00號24樓之6 國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　張鈐洋律師（財團法人法律扶助基金會）盧凱軍律師（財團法人法律扶助基金會）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯罪事實一、李俊昌意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，分別為下列行為： (一)於民國112年12月23日15時49分許，在址設高雄市○鎮區○○○ 路0000號「家樂福大賣場成功店」內的「LEE」（營利事業登記名稱為昇曜國際股份有限公司）專櫃，徒手竊取掛在衣架上展示的雙面穿Sherpa立領拉鍊外套1件（價值新臺幣【下同】5980元），得手後穿在身上步行離開現場，再前往高雄市○鎮區○○○路○○○路○○○○○○○○○○○號碼000-000號普通重型機車（下稱前揭機車）返家。 (二)於112年12月24日11時25分許，在「家樂福大賣場成功店」內的「Timberland」（營利事業登記名稱為臺灣威富品牌有限公司）專櫃，徒手將掛在衣架上展示的土黃色外套1件（價值13000元）取下假意試穿，趁店員不備之際，穿在身上步行離開現場。 (三)於112年12月24日17時52分許，在「家樂福大賣場成功店」內的「Giordano」（營利事業登記名稱為香港商捷時海外貿易有限公司臺灣分公司）專櫃，徒手竊取掛在衣架上展示的5A高品質鵝絨羽絨外套1件（價值7990元），得手後穿在身上步行離開現場。 (四)於112年12月25日19時59分許，在「家樂福大賣場成功店」內的「Hangten」（營利事業登記名稱為英屬維京群島商利時有限公司臺灣分公司）專櫃，以要試穿其他外套名義支開店員高瑋婷後，徒手竊取掛在衣架上展示的黑色卡其色撞色外套1件（價值5940元），得手後穿在身上步行離開現場。 (五)於113年1月5日14時10分許，在址設高雄市○鎮區○○○路000號「夢時代購物中心」4樓的「Columbia」專櫃，徒手竊取掛在衣架上展示的羽絨背心與長袖上衣各1件（價值合計8060 元），得手後步行離開現場，再騎乘前揭機車返家。 (六)於113年1月28日9時41分許，在址設高雄市○○區○○○路00號1 樓「維康醫療用品（營利事業登記名稱為美德耐股份有限公司）高雄大同院外店」內，徒手竊取陳列在貨架上的充氣式頸椎牽引器1組（價值1500元），得手後步行離開現場。二、案經昇曜國際股份有限公司、臺灣威富品牌有限公司、香港商捷時海外貿易有限公司、英屬維京群島商利時有限公司、李依芳訴由高雄市政府警察局前鎮分局；孔麗甯訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：證據方法待證事實 1 被告李俊昌於檢察官訊問時的供述其有拿取如犯罪事實欄㈠至㈥所示的衣物與物品的事實。（惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有幻聽幻覺，會聽到聲音，甚至會看到人指示我這樣做云云。） 2 證人即告訴代理人索彩芬於警詢時的證述前開「LEE」專櫃遭竊如犯罪事實欄㈠所示衣物的事實。 3 證人即告訴代理人張嘉榮於警詢時的證述前開「Timberland」專櫃遭竊如犯罪事實欄㈡所示衣物的事實。 4 證人即告訴代理人王玫棻於警詢時的證述前開「Giordano」專櫃遭竊如犯罪事實欄㈢所示衣物的事實。 5 證人即告訴代理人高瑋婷於警詢時的證述前開「Hangten」專櫃遭竊如犯罪事實欄㈣所示衣物的事實。 6 證人即告訴人李依芳、證人黃詩允於警詢時的證述前開「Columbia」專櫃遭竊如犯罪事實欄㈤所示衣物的事實。 7 證人即告訴人孔麗甯於警詢時的證述前開「維康醫療用品高雄大同院外店」遭竊如犯罪事實欄㈥所示物品的事實。 8 「Columbia」門市現場與失竊衣物照片4張前開「Columbia」專櫃遭竊如犯罪事實欄㈤所示衣物的事實。 9 監視器影像截圖共計35張如犯罪事實欄㈠至㈥所示的行竊事實。 10 車輛詳細資料報表1份前揭機車登記車主為被告的事實。 11 高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄與扣押物品目錄表各2份、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份被告竊取如犯罪事實欄㈠至㈥所示衣物或物品的事實。 12 扣案充氣式頸椎牽引器照片4張警方查扣「維康醫療用品高雄大同院外店」遭竊的充氣式頸椎牽引器（短少轉接頭）的事實。 13 贓物認領保管單共7份如犯罪事實欄㈠至㈥的被害人遭竊衣物或物品的事實。 14 職務報告2份承辦員警如何查悉犯罪事實欄㈠至㈣的行為人為被告的事實。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，各係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 (二)罪數：被告所為6次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　月 20　　日檢察官劉穎芳

臺灣高雄地方法院113年度簡字第3395號

關鍵資訊