臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

洪嘉妤 （現於法務部○○○○○○○○○執行 中）

選任辯護人

陳信維律師 (法扶律師)

籍設高雄市○鎮區○○路000號○○○○ ○○○○）

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15927號、第18021號、第19856號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第396號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

壹、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

一、犯罪事實部分之更正、補充：

㈠犯罪事實欄一、洪嘉妤持李紹裘之香港上海滙豐銀行有限公司（下稱滙豐銀行）信用卡(卡號5289-****-0383-****號，下稱系爭信用卡)購物部分，更正如下：

1.洪嘉妤復另行起意，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，未經李紹裘同意或授權，持李紹裘所有之系爭信用卡，佯裝自己為真正持卡人李紹裘：

⑴於民國113年1月28日17時30分許，在高雄市○○區○○路000○00000號之燦坤實業股份有限公司（下稱燦坤公司）鳳山分公司（下稱燦坤鳳山店），向不知情之銷售人員以刷卡方式付款購物，而盜刷系爭信用卡付款新臺幣（下同）18,888元，並在信用卡簽帳單上偽簽李紹裘英文名「Joseph」署名1枚，確認消費金額，而偽造表彰持卡人對所簽金額負擔付款義務之簽帳單即私文書，再將該偽造簽帳單交付不知情銷售人員而行使之，致該銷售人員陷於錯誤，誤以為洪嘉妤係真正之持卡人，而同意其簽帳購物，並交付如上開金額之「iPad 10代」平板電腦1台，且使滙豐銀行於該店請款時，代墊消費款項，足生損害於李紹裘、燦坤鳳山店，及滙豐銀行對於信用卡管理之正確性。

⑵於113年1月28日20時41分許，在雲林縣○○鎮○○路○段000號1-2樓之順發電腦股份有限公司（下稱順發公司）虎尾分公司（下稱順發虎尾店），向不知情之銷售人員以刷卡方式付款購物，而盜刷系爭信用卡付款18,888元，並在信用卡簽帳單上偽簽李紹裘英文名「Joseph」署名1枚，確認消費金額，而偽造表彰持卡人對所簽金額負擔付款義務之簽帳單即私文書，再將該偽造簽帳單交付不知情銷售人員而行使之，致該銷售人員陷於錯誤，誤以為洪嘉妤係真正之持卡人，而同意其簽帳購物，並交付如上開金額之「iPad10代」平板電腦1台，且使滙豐銀行於該店請款時，代墊消費款項，足生損害於李紹裘、順發虎尾店，及滙豐銀行對於信用卡管理之正確性。

⑶嗣洪嘉妤至高雄市某通訊行，變賣前揭「iPad 10代」平板電腦2台，得款2萬元。

㈡起訴書第2頁第7行犯罪事實欄二、「以相同方式竊得」，更正為「以相同方式接續竊得」。

㈢犯罪事實欄三、附表一編號2更正為「內含名牌皮夾及金飾各1個，商品價值共6,600元」、編號3更正為「商品價值共13,256元」。

二、證據部分補充：

㈠被告洪嘉妤於本院準備程序中之自白（院一卷第132頁）。

㈡燦坤公司114年10月8日燦坤(114)法務字第114055號函及所附發票、信用卡簽單（院二卷第85至87頁）。

㈢順發公司114年10月17日114順文字第43號函及所附發票、信用卡簽單（院二卷第91至95頁）。

貳、論罪科刑：

一、罪名及罪數：

㈠核被告就犯罪事實：

1.一、所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。

2.二、所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及第354條之毀損罪。

3.三、所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告就犯罪事實欄一、所示，在信用卡簽單上偽造「Joseph」署押之行為，為該偽造私文書之部分行為；而其偽造私文書後，復持以向商店行使，其偽造私文書之低度行為，為該行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢被告犯罪事實欄一、之盜刷系爭信用卡犯行，係以一行為犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文之規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。至公訴意旨認應從一重論以詐欺取財罪，容有誤會，併此敘明。

㈣被告於犯罪事實欄二、之112年11月2日至同年月4日竊盜部分，係於密接之時、空，多次竊取告訴人後勁莊檳榔商行之物品，顯係基於單一之犯意所為之數舉動，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅論一罪。

㈤被告所犯上開10罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至公訴意旨漏未就犯罪事實欄一、行使偽造私文書罪之罪數論告，惟此部分已在起訴事實範圍內，本院自得予以審酌及判決，併此敘明。

二、量刑部分：

㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：

1.正值壯年，並非無謀生能力，不思以正途賺取所需，竟多次竊取他人財物，其間甚且為求脫罪而破壞監視器線路，復持竊得信用卡盜刷購物，除侵害他人財產權外，並影響市場交易秩序，所為實有不該。

2.於偵查及審理時雖坦承不諱，非無悛悔，犯後態度尚可。然其雖與告訴人李紹裘、黃奕寧各以46,000元、22,500元成立調解，惟付款條件均延至117年7月30日前，且迄末賠償分文，有調解筆錄及刑事陳報㈡狀附卷可憑（院二卷第53、69頁）；而告訴人後勁莊檳榔商行部分，則因該店負責人吳俊毅於調解時未到場，致調解未成。是本件犯罪所生損害，俱未填補。

3.兼衡其前科素行（前有多次竊盜、毒品等前科，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及犯罪之動機、目的、手段，及審理時自陳之智識程度暨生活狀況等（涉個人隱私，詳卷）一切情狀。量處如附表「罪刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈡復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時、空、法益之異同、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告本案所犯10罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

參、沒收部分：

一、犯罪事實欄一、部分：

㈠被告竊得之人民幣1,000元、港幣500元、銀色iPhone6 plus手機1支（下稱系爭手機），未據扣案，且未實際合法發還告訴人李紹裘，應依刑法第38條之1第1項本文、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡至未扣案之系爭信用卡，價值低微且可作廢重辦，倘宣告沒收尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

㈢被告詐得之「iPad 10代」平板電腦2台，業經變賣得款共2萬元乙節，業據被告自承在卷（偵二卷第32頁）。上開變得之現金各1萬元、1萬元，核屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物，為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈣至被告所偽造之信用卡簽帳單2張，已交付特約商店收執，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。惟該信用卡簽帳單2張上偽造之「Joseph」署名共2枚（院二卷第87、95頁），均應依刑法第219條規定，宣告沒收。

二、犯罪事實欄二、三、部分：

㈠被告於犯罪事實欄二、之112年10月27日部分所竊得之錢袋1包、現金6,985元，暨112年11月2日至同年月4日所竊得之錢袋7包、現金36,435元（計算式：3,955元+7,540元+6,205元+2,260元+5,615元+2,690元+8,170元=36,435元），俱未據扣案，且迄今未返還告訴人後勁莊檳榔商行，亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告竊得如犯罪事實欄三、附表一編號1至3所示之物，均以6或7折價格轉售乙節，業據被告供述明確（偵二卷第34頁）。以對被告最有利方式計算，犯罪事實欄三、附表一編號1至3所示之物之變賣價格，各為1,342元（計算式：2,238*0.6=1,342，小數點以下捨去）、3,960元（計算式：6,600*0.6=3,960）、7,953元（計算式：13,256*0.6=7,953，小數點以下捨去），均為刑法第38條之1第4項所稱變得之物，而為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，俱宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢至被告竊得如犯罪事實欄三、附表一編號4所示之物，業經發還告訴人黃奕寧，有高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所贓物認領保管單在卷可稽（警三卷第21頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。

三、又被告雖與告訴人李紹裘、黃奕寧各以46,000元、22,500元成立調解，惟迄末賠償分文，業如前述。至檢察官日後就犯罪所得沒收及追徵部分指揮執行時，倘被告有實際賠償上開之全部或一部，仍應將該業已賠償部分扣除之，不能重複執行，對被告權益亦無影響，附此敘明。

肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

伍、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。

中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。