臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

郭維德

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11744號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：

113年度審易字第1629號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、郭維德各基於意圖為自己不法之所有而竊盜之犯意，各於如附表編號1至15所示之時間，駕駛車輛前往址設高雄市○○區○○○路00號之加銘鋼鐵工業股份有限公司，徒手竊取放置在該處之H型鋼，得手後，隨即駕車離開現場，共計竊得H型鋼75支。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告郭維德於警詢、偵訊及本院準備程序坦承不諱，核與證人即告訴人員工張綺修所述相符，復有現場照片、監視錄影畫面擷圖及失竊明細在卷可佐，足見被告上開任意性自白均與事實相合，堪信為真。綜上，本件事證明確，被告犯行，皆堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告附表編號13所為，係於同一地點、密切接近之時間實施竊取財物之行為，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯，而應論以包括一罪，較為合理（最高法院86年度臺上字第3295號判決意旨參照）。

㈢被告所犯上開15罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟一再率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，及被告於警詢時自陳之智識程度與經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。又審酌被告所犯均是竊盜罪，罪質相同，行為手段相類，且行為時間相隔非遠，告訴人同一，暨刑法第51條第5款規定所採之限制加重原則，定被告應執行之刑及易科罰金之折算標準，如主文所示。

四、沒收被告本案共計竊得H型鋼75支，既為被告所竊取，而屬被告所有之犯罪所得，縱均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖辯稱其已將上開H型鋼75支變賣得款等情，然卷內查無其他證據可證被告所述為真或上開物品業已滅失，且上開物品未實際合法發還告訴人，是仍應前揭規定宣告沒收追徵，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。