資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4502號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 張家綜
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30379號），本院判決如下：
主文
張家綜犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「7月22日」更正為「7月18日」、第2行「台灣扎幌藥妝」更正為「台灣札幌藥妝」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告張家綜（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、被告所竊得之沛醫亞皮脂調理化妝水(160ml)1瓶、日本Deonatulle消臭石(20g)1個，均核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱及數量 1 沛醫亞皮脂調理化妝水(160ml)1瓶、日本Deonatulle消臭石(20g)1個
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第30379號
被 告 張家綜 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家綜於民國113年7月22日11時45分許，在高雄市○○區○○○
路00號(遠東百貨公司)12樓「台灣扎幌藥妝(即佑全藥品股
份有限公司)」店內，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意
，以徒手竊取店內商品沛醫亞皮脂調理化妝水(160ml)1瓶、
日本Deonatulle消臭石(20g)1個(合計價值新臺幣900元)藏
放於隨身攜帶之提袋內，得手後離去，並搭乘公車至他處，
所竊物品則使用完畢。嗣該門市店長張庭瑋盤點發覺商品失
竊，乃向警報案後循線查獲上情。
二、案經佑全藥品股份有限公司委由張庭瑋訴請高雄市政府警察
局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張家綜於警詢時坦承不諱，核與證
人張庭瑋於警詢證述情節勾稽互合，且有遠東百貨公司監視
器影像擷取畫面10張、道路監視器擷取畫面3張、公車監視
器擷取畫面2張、查獲照片2張、一卡通會員資料及搭乘公車
交易資料各1份在卷可資佐證，是被告自白核與事實相符，
本案事證明確，其犯嫌已堪認定。
二、核被告張家綜所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被
告竊得如事實欄所載之財物，係被告之犯罪所得，請依刑法
第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一
部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
檢 察 官 魏豪勇