113年度簡字第4577號｜刑事：竊盜｜裁判日期：113 年 11 月 29 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4577號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃光良（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人陳豐裕律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25851、25852、29879、31700、33316、34005、35124號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1777號），逕以簡易判決處刑如下：主　文黃光良犯附表一主文欄所示共玖罪，分別處附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、黃光良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於民國112年6月9日晚上10時41分許，駕駛車輛行經高雄市○○ 區○○街00號前，徒手竊取黃生福置於該處之鐵條2串，得手後，駕駛車輛離開現場（下稱犯罪事實一）。㈡於112年6月10日下午3時15分許，駕駛車輛行經高雄市○○區○○ 街00號前，徒手竊取黃麗緞放置該處如附表二編號1所示之物，得手後，駕駛車輛離開現場（下稱犯罪事實二）。㈢於112年6月10日（起訴書誤載為18日，應予更正）晚上6時許，駕駛車輛行經涂珮筠位於高雄市鳳山區（地址詳卷）因整修而無人居住之房屋，進入該屋內，徒手竊取置放該處如附表二編號2所示之物，得手後，駕駛車輛離開現場（下稱犯罪事實三）。㈣於112年6月24日凌晨0時26分許，駕駛車輛行經高雄市○○區○○ 街000號前，徒手竊取許武男放置在機車上之雨衣1件（已發還許武男），得手後，駕駛車輛離開現場（下稱犯罪事實四）。㈤於112年7月21日上午1時42分許，駕駛車輛前往高雄市○○區○○ 路00號前停放，復徒步至高雄市大寮區鳳屏二路252號允睿國際有限公司（下稱允睿公司），進入允睿公司放置鷹架材料之場地，徒手竊取鷹架踏板5個，得手後，駕駛車輛離開現場（下稱犯罪事實五）。㈥於112年7月23日下午1時44分許，駕駛車輛前往高雄市○○區○○ 路000號旁停放，徒手竊取黃海靖放置在空地上之不鏽鋼餐車3台、白鐵骨架8支等物（已發還不鏽鋼餐車1台與黃海靖），得手後，駕駛車輛離開現場（下稱犯罪事實六）。㈦於112年7月23日晚上6時5分許，駕駛車輛前往上開允睿公司，進入允睿公司放置鷹架材料之場地後，徒手竊取鷹架踏板6個，得手後，駕駛車輛離開現場（下稱犯罪事實七）。㈧於112年9月12日下午3時47分許，駕駛車輛前往高雄市○○區巷 ○路00號之7前，徒手竊取蔡百峰放置在工地如附表二編號3所示之物（均已發還蔡百峰），得手後，駕駛車輛離開現場（下稱犯罪事實八）。㈨於112年9月28日晚上11時19分許，駕駛車輛行經高雄市○○區○ ○路000號對面工地，徒手竊取黃添益如附表二編號4所示之物（均已發還黃添益），得手後，駕駛車輛離開現場（下稱犯罪事實九）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告黃光良於警詢、偵訊、本院準備程序均坦承不諱，核與證人即告訴人黃麗緞、涂珮筠、黃海靖、蔡百峰、證人即被害人黃生福、許武男、黃添益、證人即目擊者郭訓志、證人即允睿公司員工潘庭逸所述相符，並有監視器錄影畫面、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及收購明細在卷可參，足認被告上開之任意性自白均與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告所犯上開9罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢爰審酌被告不思憑己力正當賺取財物，反一再率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，及雖有賠償意願，然因告訴人黃麗緞、涂珮筠未到場而未能達成調解，惟已與被害人黃生福、告訴人黃海靖及允睿公司達成調解，並已依調解筆錄給付款項與被害人黃生福、告訴人黃海靖完畢，告訴人黃海靖及被害人黃生福、允睿公司均請求本院對被告從輕量刑，有刑事陳述狀、本院調解筆錄在卷可證；且犯罪事實四、犯罪事實八及犯罪事實九所竊得之物品業已發還被害人許武男、黃添益及告訴人蔡百峰，犯罪所生之損害稍有減輕，且被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告各次所竊得財物價值、犯罪手段、被告警詢時自陳之教育程度與經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又審酌被告所犯均是竊盜罪，罪質相同，行為手段相類，行為時間相隔非遠，暨刑法第51條第6款規定所採之限制加重原則，定被告應執行之刑，如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收㈠被告犯罪事實二所竊得如附表二編號1所示之物、犯罪事實三所竊得如附表二編號2所示之物、犯罪事實七所竊得之鷹架踏板6個，乃其各次竊盜犯行之犯罪所得，雖均未扣案，亦未返還或賠償告訴人黃麗緞、涂珮筠、允睿公司，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應於被告所犯各次犯行之罪刑項下即附表一編號2、3、7主文欄中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖辯稱其已將上開所竊得之財物變賣得款，然卷內查無其他證據可證被告所述為真，是仍均應前揭規定宣告沒收追徵，併此敘明。㈡又被告犯罪事實一所竊得之鐵條2串；犯罪事實六所竊得之不鏽鋼餐車2台、白鐵骨架8支等物，雖未返還與被害人黃生福、告訴人黃海靖，然被告於本院審理期間，已與被害人黃生福、告訴人黃海靖達成調解，並已給付款項完畢，如前所述，本院認若再就被告前開犯罪所得予以宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。㈢查被告犯罪事實五所竊得之鷹架踏板5個後，業已變賣得款新臺幣2,112元，有收購明細在卷可參，係被告犯罪事實五之不法所得，未扣案亦未返還告訴人，有本院調解筆錄在卷可查，爰依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣被告犯罪事實四所竊得之雨衣1件、犯罪事實六所竊得之不鏽鋼餐車1台、犯罪事實八所竊得如附表二編號3所示之物、犯罪事實九所竊得如附表二編號4所示之物，乃其犯罪所得，惟已分別發還各該被害人或告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　29　日高雄簡易庭　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日書記官　陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。【附表一】編號犯罪事實主　　　　　　　　　　　　　文 1 犯罪事實一黃光良犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二黃光良犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表二編號1所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三黃光良犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表二編號2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實四黃光良犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實五黃光良犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實六黃光良犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實七黃光良犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鷹架踏板陸個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實八黃光良犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實九黃光良犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表二】編號竊取之物品 1 紙箱10個、寶特瓶1包、金屬棍3支、電風扇蓋子1個等物 2 酒類3箱、鐵桿4支、鐵條1條、工程梯1架、電熱爐1台、小家電1箱等物 3 鷹架板2個、建築用模板鐵方8尺12支、建築用模板鐵方4尺4支、鋼管3支、鷹架斜撐12支、三分鐵1批、模板用螺桿1批、C型鋼2支、H型鋼1支等物 4 鷹架繫條14條、鋼筋1支等物

臺灣高雄地方法院113年度簡字第4577號

關鍵資訊