臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

王柏翔

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵字第384號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實王柏翔於民國113年6月8日19時至20時許，與甲○○（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，案發時為12歲以上、未滿18歲之少年，其涉案部分另經警移送臺灣高雄少年及家事法院審理），共同基於毀損之犯意聯絡，由甲○○騎乘電動自行車搭載王柏翔，行至高雄市○○區○○○街000號旁公園，由王柏翔持空氣槍射擊黃麗玲所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車前擋風玻璃破碎，足生損害於黃麗玲。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上揭事實，業據被告王柏翔於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人甲○○、劉宜昇、黃麗玲之證述大致相符，並有：㈠車輛查詢清單報表、車籍資料查詢結果；㈡監視器錄影畫面擷圖、現場照片等件在卷得資相佐，足信被告任意性自白與事實相符，是被告本案犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告王柏翔所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告與少年甲○○有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定關於成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪，加重其刑之規定，性質上為概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，屬刑法總則加重之性質，尚不另成為另一獨立之罪名，附此敘明（最高法院101年度台上字第308、5583號、臺灣高等法院臺南分院110年度上訴字第713號等判決意旨參考）。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得毀棄損壞他人物品之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、被告持用以犯本案之空氣槍1支，據被告陳稱：是甲○○給我使用的等語（偵卷第10頁），少年甲○○則稱：是我朋友的等語（偵卷第22頁），是均未證稱是被告所有，此外卷內亦查無其他證據足認該空氣槍確是為被告所有，爰不予宣告沒收。

六、檢察官聲請意旨雖另認：被告於上揭時間，並與少年甲○○共同基於毀損之犯意聯絡，在高雄市○○區○○○路000號前停車格，由少年甲○○持上揭空氣槍，朝車牌號碼000-0000號自用小客車射擊，致該車之車窗、擋風玻璃破損而不堪使用，因認被告此部分亦係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。查被告被訴涉犯此揭罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴乃論。而查，告訴人即上揭車輛所有人嵐傑開發有限公司嗣已具狀撤回告訴，有其聲請撤回告訴狀在卷可查（簡卷第53頁）。依法本應為公訴不受理之諭知，惟因此部分如成立犯罪，應與本院論罪科刑如前部分，有行為之局部重合，而有想像競合之法律上一罪關係，爰不另於主文中諭知公訴不受理，俾使不生一案數判之疑慮，附此敘明。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。