資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4873號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳玉山
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14290號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
113年度審易字第1501號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主文
陳玉山犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳玉山於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第1055號判處有期徒刑4月確定，並於民國112年2月28日徒刑執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。而公訴意旨，已指明被告上開前科情形構成累犯，並提出該案判決書、執行指揮書電子檔紀錄、被告之臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表等件可佐，另敘明應加重其刑之理由，應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，固與本案犯行不同，惟被告於前案執行完畢未及1年即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本案被告犯行，倘加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，竟恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實可非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得之蜜蜂布偶(價值約新臺幣200元)1個業已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參，犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告為本案犯行之手段、目的、所竊財物種類與價值；暨考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行（經論處累犯部分不重複評價），及其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳卷）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
四、不予沒收說明：被告所竊得之蜜蜂布偶1個，業經發還予告訴人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第14290號
被 告 陳玉山 男 37歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事
實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳玉山前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院
以111年度交簡字第1055號判決處有期徒刑4月併科罰金新臺
幣（下同）1萬5,000元確定，於民國112年2月13日徒刑執行
完畢，接續執行罰金易服勞役。詎猶不知悔改，復意圖為自
己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月11日3時許，
在高雄市○○區○○路000號之選物販賣機店內，徒手竊取張簡
益承所有且放置在店內機台上方之蜜蜂布偶1個（價值約200
元）得手，隨即逃離現場。嗣張簡益承發覺遭竊後報警處理
，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該
布偶(已發還張簡益承)。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳玉山於警詢中之供述 被告坦承上開犯罪事實。 ㈡ 被害人張簡益承於警詢中之指述 全部犯罪事實。 ㈢ 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍照片8張、扣案物照片2張、錄影光碟1片 佐證被告為上開竊盜犯行之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾
受有期徒刑執行完畢，有判決書、本署刑案資料查註紀錄表
、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有期徒刑執行完
畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47
條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手
段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行
完畢日(112年2月13日)5年內即再犯本案，足認其法律遵循
意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑
，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告
所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規
定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
檢 察 官 鄭舒倪