臺灣高雄地方法院113年度簡字第582號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 113 年 02 月 17 日
• 法官: 莊珮君
• 被告: 許志中

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第582號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許志中

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第38155號），本院判決如下：
主 文
許志中犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得電線參捆半均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行「電纜線」更正
為「電線」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告許志中（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請意旨具體指明被告前因竊盜案件，經法院分別判處罪刑後，經本院、臺灣高等法院高雄分院分別以103年
度聲字第564號裁定、103年度聲字第396號裁定應執行有期
徒刑3年6月、2年10月確定。上開2執行刑接續執行，於107
年7月27日縮短刑期假釋，嗣假釋遭撤銷，殘刑有期徒刑11
月18日於109年9月18日執行完畢，接續執行他刑，於000年00月00日出監，有刑案資料查註紀錄表與矯正簡表可憑，並
執之求就犯罪類型相同之本案犯行論以累犯且加重其刑（見聲請書第2頁）。本院審酌上情，認被告有前揭竊盜犯行經
法院論罪科刑及執行完畢紀錄（詳前揭資料及卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於有期徒刑執行完畢後之5年
內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，再斟酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告於前述有期徒刑執行完畢
猶犯本案相同罪名之罪，足見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對此類犯罪有特別之惡性，法律遵循意識及刑罰之反應力薄弱，且加重其刑顯無罪刑不相當或違反比例原則情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為圖一己私利，即率爾竊取他人財物，足認被告顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，犯後復未賠償分文，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢時自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（累犯部分不重覆評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日之易科罰金折算標準。
四、按犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類
提案3號法律問題研討結果意旨參照）。準此，本件被告竊
得之電線3捆半（價值7千元），為其犯罪所得，雖其後經被告以800元賤價變賣，然被告於行竊得手時，其即已對上開
物品取得實際之支配，被告事後處分贓物之行為，盜贓物價值因賤賣之結果而貶低之不利益，不應成為減免被告責任及負擔之理由，揆諸上開說明，本院自應擇價值較高之原物為沒收，方屬允當。是為免被告坐享或保有犯罪所得，爰就上開電線3捆半，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日高雄簡易庭 法　官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中　　華　　民　　國 　 113　 年 2 月 17 日書記官 林玉珊
論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第38155號被　　　告　許志中　（年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、許志中意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國112
年7月25日16時28分許，在高雄市鼓山區美術東二路、明誠
四路口的興ＯＯ建設股份有限公司「美術ＯＯＯ」建案19樓工地
，徒手竊取該建案水電包商ＯＯ水電工程股份有限公司（下稱
ＯＯ公司）所有的電纜線3捆半（價值新臺幣【下同】7000元
），得手後隨即藏放入隨身小冰箱內夾帶出工地，並委由友人「大胖」變賣得款800元。嗣經ＯＯ公司現場主管黃Ｏ琮發覺
遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。
二、案經ＯＯ公司訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
(一)被告許志中於警詢及檢察官訊問時的自白。
(二)證人即告訴代理人黃Ｏ琮於警詢中的證述。
(三)監視器影像截圖12張。
(四)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：
(一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
(二)刑的加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意
旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本
刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）
。被告前因多件竊盜案件，經法院分別判處罪刑後，經臺灣高雄地方法院、臺灣高等法院高雄分院分別以103年度聲字
第564號裁定、103年度聲字第396號裁定應執行有期徒刑3年6月、2年10月確定。上開2執行刑接續執行，於107年7月27
日縮短刑期假釋，嗣假釋遭撤銷，殘刑有期徒刑11月18日於109年9月18日執行完畢，接續執行他刑，於000年00月00日
出監，此有本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，復據被告自承不諱。其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，為累犯。雖被告就「是否加重其刑」乙事表達希望從輕量刑的意見，然審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，且具特別惡性，加重其刑並無司法院大法官釋字第775號
解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。
(三)沒收之聲請：被告竊得財物並未發還被害人，請依同法第38條之1第1項、第2項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 112 　 年　　11 　 月　 26 　日檢察官 劉穎芳