臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

李牧羣

上列受刑人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官執行指揮之命令（113年度執助字第1537號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨詳「申明異議狀」所載（如附件）。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內「實際宣示其主刑、從刑之裁判法院」而言。又按聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查。

三、經查：

㈠聲明異議人即受刑人李牧羣前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第1495號判決聲明異議人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，聲明異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第804號判決駁回上訴，聲明異議人復提起上訴，再經最高法院以113年度台上字第4161號判決駁回上訴確定，嗣經臺灣臺南地方檢察署以113年度執字第8528號分案執行，並囑託臺灣高雄地方檢察署代為執行，臺灣高雄地方檢察署以113年度執助字第1537號分案後，隨即通知聲明異議人到案執行，經聲明異議人具狀請求准予易服社會勞動後，臺灣高雄地方檢察署檢察官以臺灣高雄地方檢察署113年11月29日雄檢信崇113執助1537字第1139100242號函即指揮命令否准聲明異議人有期徒刑易服社會勞動之聲請等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且經本院依職權調閱臺灣高雄地方檢察署113年度執助字第1537號執行卷宗確認無訛，足見臺灣高雄地方檢察署檢察官前開指揮執行案件、聲明異議人所不服之檢察官執行命令所涉及的「諭知該裁判之法院」，應為有實際為主刑宣告即上開以112年度金訴字第1495號為科刑判決之臺灣臺南地方法院，揆諸前開說明，聲明異議人若認檢察官上揭所為執行之指揮不當，應向臺灣臺南地方法院聲明異議，方屬適法。本院既非諭知該裁判之法院，就本案之聲明異議即無管轄權，聲明異議人此部分誤向本院聲明異議為不合法，應予駁回。

㈡至刑事訴訟法第304條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，然該規定僅指「判決」，就「裁定」部分則無類似或準用之規定，自無從以管轄錯誤之判決為移送該法院之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。