臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

即受判決人

楊文禮

林珍妮

上列再審聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院中華民國112年12月20日111年度簡上字第362號第二審確定判決（原審案號：本院111年度簡字第2015號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第20826號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨詳如附件「刑事聲請再審狀（因重要證據漏未斟酌）」。

二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。而上揭20日之期間係不變期日，倘若逾期始提出再審之聲請，則因該程序規定之違反已無從補正，應依刑事訴訟法第433條規定，予以駁回。

三、經查，聲請人即受判決人林珍妮、楊文禮（下稱聲請人2人）據以聲請再審之本院111年度簡上字第362號妨害名譽案件確定判決，經本院依職權調取上開案件之電子卷證核閱，係屬刑事訴訟法第376條規定為不得上訴於第三審法院之案件，而該案件判決係於民國112年12月27日送達至聲請人2人、聲請人楊文禮輔佐人位於高雄市苓雅區之住所，有該案送達證書在卷可稽（本院卷第129-135頁），詎聲請人2人遲至113年2月26日始依刑事訴訟法第421條規定之重要證據漏未審酌事由聲請再審，此有「刑事聲請再審狀（因重要證據漏未斟酌）」上所蓋本院收文章戳可憑（本院卷第3頁），顯已逾越法定20日之不變期間，且無從補正，揆諸前開說明，聲請人之聲請程序顯然違背規定，於法不合，應予駁回。

四、次按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審之聲請，有如前述顯違背規定之情形，按上說明，自無通知聲請人到場，並聽取檢察官意見等程序之必要。又楊孟青雖於「刑事聲請再審狀（因重要證據漏未斟酌）」上記載擔任聲請人楊文禮之代理人，然依刑事訴訟法第429條之1第1項、第2項之規定，聲請再審係得委任律師為代理人，並應提出委任狀於法院，故非律師之楊孟青代理亦不合法，均附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

附件：「刑事聲請再審狀（因重要證據漏未斟酌）」