臺灣高雄地方法院刑事判決

    附件）。
三、論罪科刑
　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
    犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
    者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性
    ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參
    與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所
    需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節
    ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為
    犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式
    ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功
    能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之
    單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流
    程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑
    事判決意旨參照）。經查，本件被告梁閔源、尤宇鴻雖未自
    始至終參與各階段之犯行，但主觀上對上開詐欺集團呈現細
    密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節
    ，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪
    計畫不可或缺之重要環節，而其與該詐欺集團其他成年成員
    間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼
    此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的
    ，依前揭說明，被告2人自應就本件詐欺取財犯行所發生之
    結果，同負全責。
　㈡是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2
    款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。被告2人及
    其等所屬詐欺集團其他成年成員間，就上開三人以上共同冒
    用公務員名義詐欺取財罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以
    共同正犯。
　㈢被告梁閔源前於105年間因持有毒品及竊盜等案件，經法院分
    別判處有期徒刑4月、7月確定，嗣經臺灣臺中地方法院裁定
    應執行有期徒刑10月確定，於106年10月25日縮短刑期執行
    完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且為被告
    梁閔源所不爭執（見本院訴字卷第143頁），並據檢察官於
    本院審理時陳明被告梁閔源應依累犯加重其刑之意旨及理由
    ，且提出臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表為憑，足
    認其已就構成累犯之事實具體指出證明之方法，及就累犯應
    加重其刑之事項指出證明方法之具體內涵。是被告梁閔源於
    前揭徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之
    罪，已符合刑法第47條第1項構成累犯之規定。本院審酌被
    告梁閔源本案所犯之詐欺罪與前案竊盜之侵害法益類型相同
    ，足見被告於前案執行完畢後未能切實反省，對於刑罰的反
    應力薄弱，具有特別惡性，爰依上開規定及司法院大法官釋
    字第775號解釋之意旨，加重其刑。
　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值壯年，不思正途
    獲取收入，竟貪圖報酬加入詐欺集團擔任收取贓款之車手工
    作，使告訴人楊筱玉受有財產上損害，並增加司法機關追查
    金流的難度，所為實值非難。然衡量被告2人之犯罪動機、
    目的、手段，並審酌其等在本案犯罪中所扮演之角色及參與
    犯罪之程度，非居於集團核心地位，及於本院審理時坦承全
    部犯行之犯後態度，及其等除上開構成累犯之案件外，另涉
    犯其他詐欺取財罪之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
    在卷可佐，兼衡被告2人於本院審理時自述之智識程度、家
    庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院訴字卷第144
    頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
四、沒收
　  按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，
    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑
    法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告
    尤宇鴻於偵訊時供述：本案獲利金額為新臺幣（下同）1,00
    0元等語(見偵卷第153頁），應認本案被告尤宇鴻獲利金額
    為1,000元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣
    告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
    其價額。至被告梁閔源部分，卷內並無證據證明其確有獲得
    報酬，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官楊翰濤提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日
                  刑事第二庭    法　官  陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日
 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭永媚
附錄本判決論罪科刑法條:
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：　　　　　　
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
                                     112年度偵字第2871號
　　被　　　告　梁閔源　男　30歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷0號
　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行  中）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
                尤宇鴻　男　31歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號
                      （現另案在法務部○○○○○○○執行                        中）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、梁閔源前因竊盜、毒品案件，經法院判決及裁定應執行有期
    徒刑10月確定，於民國106年10月25日縮短刑期執行完畢。
    詎其仍不知悔改，與尤宇鴻、不詳詐欺集團成員共同意圖為
    自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取
    財之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員分別假冒中華電信及檢
    警人員，於111年6月7日上午11時56分許致電楊筱玉，對楊
    筱玉佯稱：因積欠電信費，且涉嫌刑案，需監管帳戶，應將
    名下金融帳戶提款卡交予檢警人員云云，致楊筱玉陷於錯誤
    ，而依指示將其兆豐國際商業銀行（下稱兆豐商銀）、郵局
    、土地銀行帳戶（上3帳戶帳號均詳卷）提款卡共3張裝放於
    紙袋、置入其高雄市鼓山區（址詳卷）住處信箱，梁閔源接
    受指示後，於同日12時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
    小客車搭載尤宇鴻前往上址楊筱玉住處，由尤宇鴻下車自楊
    筱玉住處信箱拿取前揭楊筱玉之金融帳戶提款卡，渠2人再
    於如附表所示時間，駕車前往如附表所示地點，由尤宇鴻下
    車持如附表所示楊筱玉金融帳戶提款卡操作自動櫃員機提領
    如附表所示金額款項，所提款項均交由梁閔源上繳於不詳詐
    欺集團成員。嗣警獲報，經調閱現場監視錄影畫面，始循線
    查悉上情。
二、案經楊筱玉訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告梁閔源於偵訊時之供述。 被告梁閔源否認本案犯罪事實。 2 被告尤宇鴻於警詢、偵訊時之自白及證述。 被告尤宇鴻坦承本案犯罪事實，並其與被告梁閔源共為本案犯行之事實。 3 告訴人楊筱玉於警詢時之指述。 告訴人遭詐騙而以上開方式交出其金融帳戶提款卡，並其帳戶內遭提領總計元之事實。 4 證人周均庭於警詢及偵訊時之證述。 被告梁閔源向證人借用其承租之車牌號碼000-0000號自小客車，佐證被告梁閔源駕駛該車輛為本案犯行之事實。 5 監視錄影畫面截圖共15張、被告尤宇鴻持用門號0000000000號行動電話雙向通聯紀錄、上網歷程紀錄資料、小客車租賃契約書、告訴人郵局及兆豐銀行帳戶存摺交易明細各1份、兆豐銀行交易明細查詢表1張。 被告2人共為本案犯行之事實。 
二、核被告梁閔源、尤宇鴻所為，均係犯刑法第339條之4第1項
    第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪
    嫌。渠2人與不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔
    ，請論以共同正犯。又被告梁閔源有如犯罪事實欄所載犯罪
    科刑及執行之紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可
    參，其於有期徒執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒
    刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院
    大法官會議第775 號解釋意旨裁量加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤
上正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日
                              書  記  官  盧姿吟
附錄本案所犯法條全文 
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 時間 地點 使用之金融帳戶提款卡及提領之金額（新臺幣） 1 111年6月7日14時10分許、14時12分許 高雄市○○區○○路00號全聯福利中心 楊筱玉郵局帳戶提款卡，2萬元及1萬8千元 2 111年6月7日14時30分許 高雄市○○區○○路000號家樂福購物中心 楊筱玉兆豐商銀帳戶提款卡，9千元