臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

許智傑（年籍詳卷）

被告

陳暉達

被告

義務辯護人 陳惠美律師

被告

洪宜君

義務辯護人 陳忠勝律師

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第513號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人許智傑因本案偵查程序（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34743號案件）經調查並經扣案如附表編號1、2所示手機共2支，然聲請人已獲不起訴處分確定，聲請發還扣案物等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項及第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者。

三、經查，聲請人於本案之偵查案件（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34743號案件），與被告洪宜君、陳暉達原同列為被告，並經扣案如附表編號1、2所示手機，聲請人嗣經臺灣高雄地方檢察署為112年度偵字第34743號不起訴處分，洪宜君、陳暉達則經起訴並由本院以113年度訴字第513號違反毒品危害防制等案件受理，聲請人經扣案之手機隨同洪宜君、陳暉達該案移由本院保管（113院總管字第1641號）。本院審酌依據本案發展及相關事實調查後，附表編號1、2所示手機並非得沒收之物，亦無留作證據之必要，是已無繼續扣押留存之必要，依照前揭說明，聲請人之聲請為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。