臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

柯富元

選任辯護人

沈煒傑律師（財團法人法律扶助基金會）

上列被告因妨害國幣懲治條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16694號），本院判決如下：

主文

事實

柯富元知悉中央銀行發行、由中央印製廠印製面額新臺幣（下同）500元之鈔券（下稱500元紙鈔）為在中華民國境內通用之中華民國國幣，竟基於意圖供行使之用而偽造幣券之犯意，於民國113年4月間某日起至同年5月14日為警查獲時止，在其位於高雄市○鎮區鎮○街000號2樓之租屋處，以彩色影印機將500元紙鈔之正反面複印至紙上，再以裁紙機裁切複印之500元紙鈔，復以筆刷沾指甲油塗抹在複印之500元紙鈔上之正反面防偽線上，以此方式偽造500元紙鈔。嗣柯富元於同年4月11日20時23分許，持上開偽造之500元紙鈔1張至高雄市○○區○○○路00號之青年夜市內，向葉學宇購買炸雞甜甜圈1份（價值90元），致葉學宇誤信該偽造之500元紙鈔為中央銀行發行之國幣而找還410元予柯富元。待葉學宇發覺上開收受之紙鈔為偽造之500元紙鈔，始悉受騙而報警處理，並提出如附表編號1所示之偽造500元紙鈔1張供警查扣。警方追查後，發現柯富元涉有重嫌，遂持本院核發之搜索票，於同年5月14日15時45分許，在柯富元上址租屋處，扣得如附表編號2至5所示之偽造500元紙鈔成品68張、半成品1,786張及附表編號6至8、10、15、16所示之物。

理由

一、證據能力本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告柯富元、辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（院卷第67、103頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158之4之反面解釋，當有證據能力。

二、認定事實所憑之證據及理由上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（警卷第3至7、9至17、19至26頁；偵卷第81至83頁；院卷第65、103頁），核與證人葉學宇於警詢之證述相符（警卷第91至93頁），復有高雄市政府警察局鳳山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【高雄市○鎮區鎮○街000號2樓】（警卷第53至59頁）、高雄市政府警察局小港分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據_葉學宇（警卷第107至111頁）、查扣假鈔照片（警卷第93頁）、扣押物照片_偽造工具、贓款（偵卷第133至142頁）、現場查緝照片（警卷第71至84頁）、青年夜市現場照片（他字卷第31至49頁）、監視器畫面截圖（警卷第85至92頁）、員警偵查報告（他字卷第5至8、71至89、151至171）、車輛詳細資料報表_柯富元（他字卷第55頁）、車號0000-00號行車軌跡查詢（他字卷第119至135頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第97至103頁）、受（處）理案件證明單（警卷第95頁）、被告警詢時手繪之屋內位置圖（警卷第27頁）在卷可佐。又扣案如附表編號1至5所示之物，經送中央印製廠鑑定結果（如附表「鑑定結果」欄所示），均為偽鈔之成品、半成品，有中央印製廠113年4月19日中印發字第1130001668號函暨鑑定報告（他字卷第115至117頁）、113年7月19日中印發字第1130002725號函暨鑑定報告（偵卷第145至148頁）、送驗偽鈔照片（偵卷第149至157頁）等件附卷可參，且有如附表編號1至8、10、15、16所示之物扣案為憑，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑

㈠按依中央銀行法第13條第1項及中央銀行發行新臺幣辦法第2條之規定，新臺幣乃由中央銀行發行，不再委託臺灣銀行發行，依中央銀行法第13條第2項規定，為國幣，對於中華民國境內之一切支付，具有法償效力，應屬於刑法第196條所規定之通用紙幣。又妨害國幣懲治條例第3條第1項意圖供行使之用而偽造新臺幣幣券罪為刑法第195條之罪之特別法規定，且保護法益相同，係一行為有兩種不同法律處罰之法條競合關係，應依特別法優於普通法原則，適用法定刑度較重之特別法，即應依妨害國幣懲治條例第3條第1項之罪論處。

㈡核被告所為，係犯妨害國幣懲治條例第3條第1項之偽造幣券罪。被告自113年4月間某日起至同年5月14日為警查獲時為止偽造幣券之行為，係基於單一之犯意、持續侵害一個法益，縱令在未完成偽幣外觀前，其各個舉動已與該罪之構成要件完全相符，然在行為人主觀上對其各個舉動，不過為犯罪行為之一部分，無先後次序可分，亦非可獨立成罪，應為單純一罪之繼續犯。被告偽造如附表編號3、4、5之偽鈔半成品部分，為偽造幣券犯行之一部分，不另論以偽造幣券未遂罪。又偽造幣券後復持之行使，二者本質具有互相吸收之實質上一罪之關係，行使偽造幣券之行為應為偽造幣券之行為所吸收，而行使偽造幣券，本含有詐欺性質，亦不另論以詐欺取財罪。公訴意旨認被告係一行為犯偽造幣券罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪之想像競合犯等語，尚有誤會。

㈢刑之加重事由

⒈按刑法第47條第1項所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上罪者，為其要件。而繼續犯係行為之繼續，非狀態之繼續，因此繼續犯之「最初行為」、「中間行為」或「行為終了」祇要其中一部行為係在另一犯罪所處徒刑執行完畢5年以內者，即該當累犯規定之要件（最高法院108年度台非字第65號刑事判決意旨可參）。

⒉檢察官舉證被告前因妨害國幣懲治條例、重利等案件，經臺灣高等法院高雄分院判處罪刑確定，並定應執行刑為有期徒刑7年2月，於108年5月6日連同其他案件縮刑期滿執行完畢等情，有法院前案紀錄表、檢察官提出之執行指揮書電子檔紀錄、臺灣高等法院高雄分院102年度聲字第436號刑事裁定在卷可佐（院卷第89至98、111、113至114頁）。而被告本案犯行期間係自113年4月間某日起至同年5月14日為警查獲時止，故被告開始為本案行為之時點，係在上開受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。而就應加重其刑之事項，審酌被告所犯前案已有妨害國幣懲治條例之偽造幣券罪，於前述刑期非短之有期徒刑執行完畢後，竟再犯同為偽造幣券罪之本案，堪認被告對刑罰反應力薄弱，且本案尚無依累犯規定加重後，致有過苛之虞之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈣本案無適用刑法第59條之餘地辯護人雖主張被告於偵查中即坦承不諱，犯後態度良好，本件實際行使500元偽鈔1張，價值非高，且旋遭發現報案，並無其他假鈔流入市面，犯罪情節、危害應尚非重大，請求依刑法第59條酌減其刑等語（院卷第109頁）。惟按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷（最高法院95年台上字第6157號判決意旨參照）。又所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查被告經警查獲之偽造偽鈔成品達68張，連同被告持以行使之偽鈔1張，足見被告偽造紙鈔成品達69張以上，而偽造之半成品達1,786張，偽造之數量甚多，對經濟秩序構成之潛在威脅非小，而依被告犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情事，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。

㈤量刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法規禁令，為一己私利而偽造幣券，損及國家幣券管理正確性，且偽造500元紙鈔成品69張以上、半成品1,786張，犯罪情節非輕微，復實際持其偽造之紙鈔1張以行使，對社會交易之經濟秩序已生危害，所為應予非難；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、如法院前案紀錄表所示於90年間曾因行使偽造貨幣而判處罪刑之前科素行（構成累犯部分不重複評價），暨被告於本院審理時自承之學歷、工作、收入情形及家庭狀況（事涉個人隱私不予揭露，見院卷第107頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收

㈠偽造之幣券按刑法施行法第10條之3第2項規定，105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。而妨害國幣懲治條例第6條：「犯本條例之罪者，其銀類、金類、新舊各種硬幣，偽造、變造或損毀之幣券，不問屬於犯人與否，沒收之」之沒收實體規定係自62年9月4日施行，依照上開刑法施行法規定，自105年7月1日起，在違反妨害國幣懲治條例案件中有關偽造幣券之沒收與否，即不再適用妨害國幣懲治條例第6條規定，而應回歸刑法沒收實體之規定。次按刑法第200條規定，偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，減損分量之通用貨幣及前條之器械原料，不問屬於犯人與否，沒收之。是附表編號1、2所示之偽鈔成品，屬偽造幣券，應依刑法第200條規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。

㈡供犯罪所用之物按刑法第200條所定應沒收之器械原料，專指同法第199條意圖供偽造、變造或減損上揭幣券或分量之用，而製造、交付或收受之各項器械原料，並不包括犯其他法條所用之器械原料，是若行為人非犯刑法第199條之罪，而係犯本章其他之罪，則其所用器械原料或所得之半成品，應視各該性質，依刑法第38條第2項規定為沒收之宣告。扣案如附表編號3至8、10、15、16所示之物，並非刑法第200條所規定應予沒收之範圍，惟因屬被告所有，且係其犯偽造幣券罪所用之物，均應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。

㈢犯罪所得被告持其偽造如附表編號1所示之偽鈔以行使，而獲有葉學宇找零之410元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於其罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。又被告雖行使偽鈔向葉學宇購買價值90元之炸雞甜甜圈，然未拿取商品即離去，此經被告於警詢時供述明確（警卷第15頁），且有監視器畫面可參（警卷第90頁），故被告並未獲有該商品之犯罪所得，併此敘明。

㈣至扣案如附表編號9、11至14所示之物及附表編號17所示現金，均與本案無關，為被告供述在卷（院卷第66、107頁），復無證據證明該等物品與本案有關聯，均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。