臺灣高雄地方法院 - 113年度金簡上字第41號（洗錢防制法等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第41號上訴人即被告吳秉丞上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國112年12月20日以112年度金簡字第951號所為第一審簡易判決（偵查案號：112年度軍偵字第275號、第284號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，引用第一審刑事簡易判決書所載之事實、理由及證據（如附件）。二、上訴人即被告吳秉丞（下稱被告）之上訴意旨略以：我是為辦理貸款，遂誤信「Money貸專員-小毅」之建議交付其所申辦台北富邦商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶，以下合稱本案2帳戶）之帳號資料，供對方收取投資人匯入要投資虛擬貨幣的款項，我再將這些款項買入虛擬貨幣後匯入專員指定的帳戶內，我就可以借到我操作這些投資款1％的款項，我並無詐欺、洗錢之主觀犯意云云。然查：㈠按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。且金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，申辦金融機構帳戶並無特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時申辦多數帳戶使用，是如不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人金融帳戶使用，衡情應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法款項；且近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財及洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體報導，政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾防範詐騙之知識，依當前社會一般人之智識程度及生活經驗，若無正當理由要求他人提供金融帳戶帳號並代為提領、轉匯帳戶內款項、甚至購買虛擬貨幣等，客觀上應可預見係有意隱瞞行為人之真實身分，極可能係收受、轉匯詐欺等財產犯罪所得，並藉此製造金流斷點，以遂行詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向之洗錢目的，已為一般生活認知所應有之認識。被告行為時已為成年人，具大學畢業之智識程度，曾任職業軍人，現為維修技術員，除有多年工作經驗，亦有豐厚的貸款經歷等情，此經被告於審理中陳述甚詳（見本院金簡上卷第88頁、83頁），且被告於本院審理中對於本院之提問均能理解並完整陳述，足認被告係為心智成熟，具有一定智識及社會生活經驗之人，當認被告對於詐欺份子利用人頭帳戶收取詐欺所得之款項及隱匿該等款項來源、去向等情，當應有清晰之認識，其自應知悉提供帳戶予不相識之他人使用，並依照他人指示轉匯款項購買虛擬貨幣至指定帳戶內，係可能係為詐欺份子提領其詐欺所得之款項，並有參與洗錢犯罪實行之可能。㈡又詐欺集團為獲取他人帳戶，所運用之說詞、手段不一，即便直接出價向他人購買帳戶資料使用，通常亦不會對提供帳戶者承認將利用該帳戶資料作為詐騙他人之工具，是無論不詳之詐欺集團成員直接價購或藉辦理貸款等名目吸引他人提供帳戶，差別僅在於係提供現實之對價或將來之利益吸引他人交付帳戶，惟該等行為均係以預擬之不實說詞，利用他人僥倖心理巧取帳戶資料。是以提供者是否涉及詐欺取財、洗錢之犯嫌，應以其主觀上是否預見該帳戶資料有被作為詐欺、洗錢使用，而仍輕率交付他人，就個案具體情節為斷，並非只要認定不詳之詐欺集團成員是以貸款等其他名目騙取帳戶，該提供帳戶者即當然不成立犯罪。而依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，並經徵信後確認申貸者之信用狀況以確認可否正常繳息還款，作為核貸與否及貸款金額高低之基準，倘欲藉由帳戶內資金頻繁匯入、匯出，始得以申辦貸款，已明顯迥異於正常貸款流程。審酌被告供稱於交付本案2帳戶前，已有多筆機車貸款、銀行信用貸款及信用卡借款，甚至高利貸借款之金錢借貸經驗，當知辦理貸款通常應無交付自身帳戶資料之必要，且貸方計算放貸金額，應以借方之還款資力作為評估，當無必須先為貸方從事虛擬貨幣買賣後，始得以「虛擬貨幣」之總額利息，計算被告可貸得之金額，此為一般正常成年人所得知悉之情，則被告於對方提出使用其金融帳戶以代為購買虛擬貨幣之要求時，始得以計算可放貸之金額，應可合理判斷對方之說詞顯然違背過往貸款經驗，並可能使其帳戶內有不明大筆款項進出，而能預見對方取得本案2帳戶應非用於貸款，反倒係為從事詐欺取財等財產犯罪之不法目的所用。再者，被告始終對「Money貸專員-小毅」真實身分毫無所悉，亦未能提出與「Money貸專員-小毅」之對話紀錄，足見被告與對方並無任何信賴基礎。而被告於本院審理時供稱，其於案發時乃24歲之成年人，當時任職軍人，在軍中亦知悉相關反詐欺之宣導等情（見本院金簡上卷第86至87頁），卻在對方提出如此不合常理之貸款方式下，仍將本案2帳戶資料提供予對方並提款購買虛擬貨幣至對方指定之帳戶內，可徵被告為獲取金錢利益而為上開行為，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，顯見被告主觀上有縱其行為與詐欺份子共同涉犯詐欺取財及洗錢之不法行為，亦不違背其本意之不確定故意甚明。㈢綜上，本案被告犯行堪以認定，至被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯罪事實業經證明，應依法論科。三、駁回上訴之理由原審判決已詳述其認定被告犯行所憑之證據及理由，經核其證據之取捨、採證之方法，俱與經驗法則及論理法則無違。且原審判決就被告共同所犯一般洗錢罪，量刑部分亦已依刑法第57條各款所列情狀詳加審酌，並無逾越法定刑或裁量濫用之情形，即無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言，故量刑自屬妥適，應予維持。從而，被告猶提起上訴指摘上情否認犯行，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日刑事第十六庭審判長法　官詹尚晃法官王雪君法官施君蓉以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日書記官陳雅惠附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第951號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　吳秉丞　男　民國00年0月0日生身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街000巷00號上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度軍偵字第275號、第284號），本院判決如下：主文吳秉丞共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、吳秉丞明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，而可預見如提供金融機構帳戶予無信任關係之他人使用，再代為提領、轉匯他人來源不明之款項，除無法確認帳戶內該不明進出資金之合法性，亦可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，並藉此產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，猶基於發生前開詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，由吳秉丞於民國111年4月25日13時24分許前某時許，在不詳地點，將其申設之台北富邦商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶，以下合稱本案2帳戶）之帳號資料，提供與該名真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用（尚無證據足認吳秉丞主觀上知悉有三人以上共同犯之）；嗣詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即於附表所示之時間，以附表所示方式詐騙劉庭君、劉靜怡（下稱劉庭君等2人），致劉庭君等2人陷於錯誤，依指示於附表所示時間將附表所示款項分別匯入本案2帳戶內，並由吳秉丞依該詐欺集團成員指示於附表所示時間操作上開帳戶後，以如附表所示款項購買泰達幣再轉入詐欺集團成員指定虛擬貨幣地址之方式將上開款項匯給詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣劉庭君等2人發覺受騙，報警處理，始查知上情。二、詢據被告吳秉丞固坦承本案2帳戶為其所開立使用，惟否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：伊為貸款，依指示操作銀行帳戶，聊天紀錄因手機壞掉賣出而無法提供云云。經查：㈠本案2帳戶係被告所開立使用，且詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，於附表所示時間，向劉庭君等2人施以詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示時間分別匯款如附表所示之金額至本案2帳戶內，並由被告於附表所示之時間、自帳戶內以附表所示金額購買泰達幣後，再轉入詐欺集團成員指定虛擬貨幣地址之方式將上開款項匯給詐欺集團成員等情（警二卷第3、7、14至15頁），為被告所自承，核與告訴人劉庭君、被害人劉靜怡於警詢之證述大致相符，復有告訴人劉庭君提供之通訊軟體LINE群組「向日葵班」聊天紀錄、與LINE暱稱「遊戲小皮」聊天紀錄、廣告、「GMP娛樂城」網站網頁截圖、被害人劉靜怡提供之通訊軟體「LINE」暱稱「Ryan-Yi 」聊天紀錄截圖、借款合同照片、被告之富邦帳戶基本資料及存款交易明細、台新帳戶之開戶基本資料及交易明細在卷可參，此部分之事實，應堪認定。㈡查金融為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融帳戶使用，衡情應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法款項；且近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財及洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體報導，政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾防範詐騙之知識，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，若無正當理由要求他人提供金融帳戶之帳號並代為提領、轉匯匯入之款項，客觀上應可預見其目的係供為某筆資金存入後，再行提領、轉匯之用，且該筆資金之轉匯或提領，顯係有意隱瞞行為人之真實身分，極可能係收受、轉匯詐欺等財產犯罪所得之行為，藉此製造金流斷點，以遂行詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得來源、去向之洗錢目的，已屬一般生活常識。而被告為86年次出生，教育程度為大學畢業、職業為軍人，足認被告受有相當之教育及社會生活經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，對於上開社會運作常態、詐欺集團橫行等節自難諉為不知。㈢被告雖以上情置辯。然查： ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。 ⒉觀諸被告於偵查中自陳其係透過臉書看到資金借貸之訊息而與對方連繫，且與對方僅以LINE聯繫（見警二卷第3、14頁），此外並無提供對方其它聯絡方式，足見被告與對方難認有何特殊信賴基礎；又依被告之社會經驗，應可明瞭現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般正常成年人所得知悉之情，貸款並無代為虛擬貨幣交易之必要，則被告於對方提出使用其金融帳戶以代為購買虛擬貨幣之要求時，應可合理判斷對方之要求顯然違背過往貸款經驗，並可能使該等帳戶有不明大筆款項進出、發生悖於應徵工作目的之結果，而能預見對方收取本案2帳戶應非用於貸款，反倒係為從事詐欺取財等財產犯罪之不法目的所用，然被告卻仍在對於對方公司名稱、取得帳戶資料之具體用途毫無所悉之情況下，提供本案2帳戶之資料予對方，足徵被告主觀上已知悉本案2帳戶極可能遭第三人作為收受、提領、轉匯財產犯罪所得之工具，卻仍聽信其片面之言，為求高額貸款，最終仍做出提供本案2帳戶資料、代為購買虛擬貨幣以轉匯所匯入來源不明款項之判斷，而容任他人對外得以無條件使用其所有具私密性及專屬性之帳戶、容任轉匯帳戶不明進出資金可能產生金流斷點之結果，顯見被告主觀上實已預見提供本案2帳戶、代為轉匯款項之行為，可能遭他人利用於實施詐欺或其他財產犯罪之目的，並藉此產生遮斷資金流動軌跡之洗錢效果，竟仍執意為之而容認發生，益徵被告主觀上與詐欺集團成員間有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，並透過上開方式相互分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，是被告自應就上開共同詐欺取財及洗錢犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 ⒊綜上，被告上辯顯係事後卸責之詞，非可採信。本件事證明確，其上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。又在詐欺集團中從事詐欺所得款項之領款行為，係參與犯罪行為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助力，縱未參與事前之謀議及事中之詐欺行為，仍應成立共同正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」或單純之幫助犯。蓋詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，負責前往提領款項者，自當包括在內。次按刑法第339條之詐欺罪，屬洗錢防制法第3條第2款所規定之特定犯罪。又本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。查被告不僅提供本案2帳戶予詐欺集團成員作為詐騙楊翎妤等2人之工具，猶進一步受詐欺集團成員指示提領楊翎妤等2人所匯款項後，再交付與詐欺集團成員使用，則被告提領款項之行為顯屬詐欺取財之構成要件行為，且提領贓款之舉動亦已製造犯罪所得金流斷點，實質上使該犯罪所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙司法單位對該詐騙集團犯罪之偵查，而與洗錢防制法第2條第2款所定隱匿特定犯罪所得之去向之洗錢行為相符，並與單純提供帳戶資料予他人使用，而未參與提領、轉匯款項之幫助犯迥異。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共2次犯行）。被告與詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告分別共同詐騙劉庭君等2人，各係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從法定刑較重之一般洗錢罪處斷。又被告所犯2次一般洗錢犯行，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，並依指示提領詐欺贓款交付他人，使犯罪集團成員得順利取得贓款後加以隱匿，所為不僅侵害劉庭君等2人之財產權，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取。並考量被告否認犯行之犯後態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍應予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認自身行為之過錯所在；兼衡其提供2個金融帳戶、於本案係負責提供帳戶供他人匯款，再依指示購買虛擬貨幣後轉匯贓款之犯罪情節及分工方式、造成劉庭君等2人遭詐騙如附表所示之金額；兼衡被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告之個人戶籍資料查詢結果之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。本院考量被告所犯數罪之罪名均相同，各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦屬雷同，均侵害相同法益等，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役易之折算標準。另因被告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。四、另被告雖將本案2帳戶提供予詐欺集團成員以遂行詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又劉庭君等2人匯入上開帳戶之款項，已由被告購買虛擬貨幣後轉匯予詐欺集團成員，故此部分款項已非在被告實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，故該等款項自毋庸依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　20　　日高雄簡易庭法　官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日書記官蔡靜雯附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙時間及方式轉帳時間及匯入金額（新臺幣）匯入帳戶操作時間及交付金額 1 告訴人劉庭君詐欺集團成員於111年3月初，透過通訊軟體「LINE」向劉庭君佯稱可透過「GMP娛樂城」網站玩遊戲賺錢云云，致劉庭君陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右揭帳戶。 111年4月25日13時41分許/1萬元台新帳戶 111年4月25日16時29分許/ 49萬6,000元 2 被害人劉靜怡詐欺集團成員於111年4月某日某時許，透過通訊軟體「LINE」群組「AKI梓甯」向劉靜怡佯稱可透過網站(網址：www.svj889.com)賭博及代操云云，致劉靜怡陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右揭帳戶。 111年4月26日19時34分/ 4萬9,000元富邦帳戶 111年4月26日21時28分許/ 27萬6,000元

臺灣高雄地方法院113年度金簡上字第41號

關鍵資訊