113年度金訴字第236號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：113 年 05 月 22 日

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第236號 113年度金訴字第237號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王楷翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32018、35120號）及追加起訴(112年度偵字第34308號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文王楷翔犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案被告王楷翔所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本案並無同法第159 條第1項傳聞法則之限制。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書第4行及追加起訴書第4行「基於三人以上共同犯詐欺取財」均更正為「基於共同詐欺取財」，並補充被告王楷翔於民國113年5月1日本院準備程序及審理程序之自白外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法第16 條第2項業於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後條文則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較修正前、後規定，新法施行後，必須行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑，並未有利於被告，故應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。㈡是核被告如附表所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢公訴意旨認被告就如附表所為均係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同犯詐欺取財罪，惟被告於本院審理中供稱：「小白」就是「阿宏」，「阿宏」是他飛機上的暱稱，我後來才知道他也叫「小白」。我交帳戶跟提領過程中只有跟「小白」接觸，我們用飛機聯繫，也會打電話，每次打電話給我的都是同一人，他的聲音跟實際與我見面的人聲音相同，且我每次見到的也都是同一人，身材、髮型都一樣等語( 院卷一第47-48頁)；又被告於本案僅擔任車手工作，屬於底層角色，無證據證明被告確知「小白」所屬之詐欺集團共犯人數、犯罪分工等情節；況如附表所示之被害人亦均指稱僅透過網路與對方接觸，並未見到詐騙之人等語，卷內又無積極證據證明本案確有三人以上共同犯罪，是被告雖就「小白」詐欺取財及洗錢之犯行有犯意聯絡及行為分擔，然依罪證有疑利歸被告原則，自不能對被告論以加重詐欺取財罪之共同正犯。公訴意旨認被告如附表所為均符合成刑法第339條之4第1項第2款之加重條件，容有誤會，然起訴基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。另本院於審理時雖僅告知被告所犯法條係刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，未告知同法第339條第1項之普通詐欺取財罪，惟二者罪質同一，且後者屬較輕之罪，顯對被告之防禦權並無影響，附此敘明。㈣被告就如附表編號1所示之被害人所匯款項之多次提款行為，就同一被害人而言，乃各基於詐欺取財之單一犯意，在密接時間內所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，屬接續犯，各論以一罪即足。被告就如附表所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。㈤被告與「小白」就如附表所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈥被告所犯如附表所示之一般洗錢各罪，係對不同被害人所為之不同犯罪行為，在刑法評價上各具獨立性，是被告就如附表所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦被告就上開犯罪事實，於偵查及本院審理時坦承不諱，依修正前洗錢防制法第16條第2項，就被告所犯如附表所示各罪，均減輕其刑。㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶予「小白」使用，並依「小白」指示利用層層轉交之方式設立金流斷點，使被害人受有財產上損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實值非難，衡量被告之犯罪動機、目的、手段、侵害法益程度，如附表所示被害人所受損失之金額，並審酌被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位，及於偵查中及本院審理時坦承全部犯行，然並未賠償如附表所示被害人之損失之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見院卷一第63頁)等一切情狀，各量處如附表「主文」欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。㈨不為定應執行刑之說明：經查被告另涉犯一般洗錢罪、加重詐欺取財罪，業經檢察官起訴乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，而與被告本案所犯如附表所示各罪，有可合併定執行刑之情況，依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。四、沒收：㈠按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。惟仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收。查被告以本案帳戶所收取如附表所示之款項，均已依「小白」指示轉匯至其他帳戶或提領後轉交「小白」，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不具所有權或事實上處分權，此等款項即無從依上開規定宣告沒收。㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵訊中供稱：對方一開始說要給我5000至1萬，但後來先給1、2千元，因為對方都說下次才要補錢給我等語(追偵卷第43頁)，可見被告確已從「小白」處獲得1千至2千元之報酬，依罪疑有利被告原則以最低額計算，足資認定被告之犯罪所得應為1千元，爰依上開法規宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官廖春源追加起訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日刑事第四庭法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日書記官王珮綺附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙時間及方式（民國）匯款時間 (新臺幣) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 (第一層) 轉匯帳戶(第二層) 轉匯帳戶 (第三層) 王楷翔轉匯或提款之時間、地點及金額主文 1 樓美英詐欺集團成員於112年3月20日19時許，以LINE暱稱「林子楊」、「梓怡」傳送投資訊息予樓美英，對樓美英佯稱：可在「聚寶」投資平台app匯款投資股票云云，致樓美英陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列匯入帳戶(第一層)。 112年5月5日9時4分許(起訴書誤載為8時56分許) 11萬元家鑫室內設計工作室之永豐商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（負責人張家全，所涉犯幫助洗錢罪嫌部分，已由臺灣橋頭地方檢察署提起公訴）同左日9時13分許(起訴書誤載為9時15分許)，轉匯第一層帳戶內包含左揭款項之81萬元至王楷翔台新帳戶 x ⒈112年5月7日12時40分許，在高雄市○○區○○○路000號全家便利商店，操作自動櫃員機提領11萬8千元後轉交「小白」。 ⒉同上日17時57分許轉匯40萬元。 ⒊同上日17時58分許轉匯41萬元。王楷翔共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳麗鳳詐欺集團成員於000年0月下旬，以LINE暱稱「劉嘉綺」傳送投資訊息予陳麗鳳，對陳麗鳳佯稱：可在「鼎盛資產公司」平台匯款投資股票云云，致陳麗鳳陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列匯入帳戶(第一層)。 ⒈112年5月4日10時50分許 ⒉同上日10時51分許 ⒈10萬元 ⒉10萬元洪楷軒設於中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶同左日12時11分許，轉匯第一層帳戶內包含左揭款項之50萬128元至王楷翔台新帳戶 x 同左日13時18分許，在高雄市○鎮區○○○路00號台新商銀雄科分行，臨櫃提領200萬元後轉交「小白」。王楷翔共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 趙清輝詐欺集團成員於000年0月間，在網路刊登不實投資廣告，吸引趙清輝加入廣告提供之LINE群組「源通專線NO.108號」，向趙清輝佯稱：下載「源通投資軟體」，匯款至指定帳戶依指示操作股票獲利云云，致趙清輝陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列匯入帳戶(第一層)。 112年5月12日10時3分 10萬元李佳璇（由檢察官另案偵辦）之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶同左日10時6分許，轉匯第一層帳戶內包含左揭款項之89萬9638元款項至王楷翔兆豐帳戶同左日10時23分許，各將40萬元、50萬元轉匯至王楷翔之中信帳戶及華南帳戶 ⒈同左日10時45分許，在中信銀行臨櫃提領現金118萬元後轉交「小白」。 ⒉同左日12時18分許，在華南銀行臨櫃提領現金47萬元後轉交「小白」。王楷翔共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ◎卷證目錄一、本案卷宗【警一卷】高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11271779101號【警二卷】屏東市政府警察局潮州分局潮警偵字第11232030508號【偵一卷】高雄地檢112年度偵字第32018號【偵二卷】高雄地檢112年度偵字第35120號【審金訴一卷】本院112年度審金訴字第1039號【院卷一】本院113年度金訴字第236號二、追加卷宗【追警卷】基隆市警察局第四分局基警四分偵字第11204083384號【追偵卷】高雄地檢112年度偵字第34308號【審金訴二卷】本院113年度審金訴字第191號【院卷二】本院113年度金訴字第237號

臺灣高雄地方法院113年度金訴字第236號

關鍵資訊