臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

劉慧君

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32456號、113年度偵緝字第197號、113年度偵緝字第198號、113年度偵緝字第199號、113年度偵緝字第200號、113年度偵緝字第201號、113年度偵緝字第202號、113年度偵緝字第203號、113年度偵緝字第204號、113年度偵緝字第205號、113年度偵緝字第206號、113年度偵緝字第207號、113年度偵緝字第208號、113年度偵緝字第209號、113年度偵緝字第210號、113年度偵緝字第211號、113年度偵緝字第212號、113年度偵緝字第213號、113年度偵緝字第214號、113年度偵緝字第215號、113年度偵緝字第216號、113年度偵緝字第217號）及移送併辦（112年度偵字第25104號），本院判決如下：

主文

事實

劉慧君可預見提供金融機構帳戶予不相識之人使用，將使詐欺犯罪組織成員得以隱匿真實身分及製造合法金錢流向之假象而掩飾、隱匿實施詐欺犯罪所得財物，亦可預見提供行動電話門號SIM卡予他人使用，足供他人作為實施詐欺犯罪之工具，以隱藏身分逃避檢警追緝，竟仍分別為下列行為：

一、劉慧君基於幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年9月20日申辦後至同年月22日前某時許，將其申辦之台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼（起訴書漏載網路銀行帳號密碼，應予補充），以不詳方式提供予姓名年籍不詳之人使用。嗣該人所屬詐欺集團成員取得台北富邦帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示時間、方式，分別向附表編號1、2所示之人施用詐術，致附表一所示之人均陷於錯誤，匯款如附表一各該編號所示金額至台北富邦帳戶，旋遭該詐欺集團成員以網路銀行轉匯一空，造成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得，劉慧君因而幫助他人遂行如附表一編號1、2所示詐欺取財及洗錢犯行。

二、劉慧君又基於幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於111年9月16日前某時許，將其申辦之中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號000000000000帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼（起訴書漏載網路銀行帳號密碼，應予補充），以不詳方式提供予姓名年籍不詳之人使用。嗣該人所屬詐欺集團成員取得中信帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表二所示時間、方式，分別向附表二編號1至18所示之人施用詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，匯款如附表二各該編號所示金額至中信帳戶，旋遭該詐欺集團成員以網路銀行轉匯一空，造成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。劉慧君因而幫助他人遂行如附表二編號1至18所示詐欺取財及洗錢犯行。

三、劉慧君另基於幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於110年8月30日，依網路上真實姓名年籍不詳、自稱「林浩晨」之指示下載MaiCoin App，以「林浩晨」提供之帳號、密碼登入MaiCoin App，並將其申辦之玉山商業銀行永和分行帳號0000000000000號帳戶、身分證、健保卡均提供予現代財富科技有限公司申請MaiCoin數位資產交易帳戶（下稱MaiCoin帳戶），而配合指示完成帳戶認證，並將MaiCoin帳戶以設群軟體LINE傳送提供予「林浩晨」使用。嗣「林浩晨」所屬詐欺集團成員取得MaiCoin帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表三所示時間、方式，分別向附表三編號1至5所示之人施用詐術，致附表三所示之人均陷於錯誤，而持統一超商代收條碼付款如附表三各該編號所示金額至MaiCoin帳戶，旋遭該詐欺集團成員以交易數為資產方式提領一空，造成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。劉慧君因而幫助他人遂行如附表三編號1至5所示詐欺取財及洗錢犯行。

四、劉慧君復基於幫助詐欺取財之不確定故意，於111年9月24日在遠傳電信股份有限公司申請行動電話門號0000000000（下稱遠傳門號1）、0000000000號（下稱遠傳門號2）、在台灣大哥大股份有限公司申請行動電話門號0000000000號（下稱台哥大門號）之預付型SIM卡，於111年9月25日前某時交付予姓名年籍不詳之人。該人所屬詐欺集團成員取得上開門號SIM卡後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於111年9月25日13時27分許以不知情之黃致毓（經檢察官另為不起訴處分）名義向橘子支行動支付股份有限公司（下稱橘子支付公司）申辦註冊會員帳號jns56，以遠傳門號1完成會員帳號驗證，並以黃致毓之銀行帳戶申請驗證取得電支帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱黃致毓電支帳戶，起訴書誤載為以遠傳門號1及林祺易名義申辦，應予更正）；於111年9月25日14時52分許以不知情之賴慧倫（經臺灣新竹地方檢察署檢察官另為不起訴處分）名義向橘子支付公司申辦註冊會員帳號mikgerhb863，以遠傳門號2完成會員帳號驗證，並以賴慧倫之銀行帳戶申請驗證取得電支帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱賴慧倫電支帳戶）；於111年9月25日17時11分許以不知情之林祺易（經臺灣屏東地方檢察署檢察官另為不起訴處分）名義向橘子支付公司申辦註冊會員帳號kigfsdnj25，以台哥大門號完成會員帳號驗證，並以林祺易之銀行帳戶申請驗證取得電支帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱林祺易電支帳戶）作為匯款使用。嗣該人所屬詐欺集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表四所示時間、方式，分別向附表四編號1至7所示之人施用詐術，致附表四所示之人均陷於錯誤，匯款如附表四各該編號所示金額至黃致毓、賴慧倫或林祺易電支帳戶內。劉慧君因而幫助他人遂行如附表四編號1至7所示詐欺取財犯行。

理由

一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告劉慧君於本院審理中均同意有證據能力（金訴卷二100頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158之4之反面解釋，當有證據能力。

二、認定事實所憑之證據及理由訊據被告坦承如事實欄三所示幫助詐欺、幫助洗錢犯行，但矢口否認事實欄一、二、四之犯行，辯稱：是我先生史均宇知道我所有帳戶的帳號、密碼及網銀密碼與放提款卡的位置，是我發現帳戶存摺、提款卡不見，去問史均宇，史均宇坦承在同一時間有把我的台北富邦帳戶、中信帳戶拿去賣，手機門號申辦後我都交給史均宇，史均宇說要打遊戲用云云（金訴卷一第251至252頁）。經查：

㈠被告如事實欄三所示犯行，業據被告於本院審理時坦承不諱（金訴卷一第252頁；金訴卷二第30頁），且有被告之Maicoin 用戶資料、登入歷程、身份證件、開戶影像、交易紀錄（臺北偵十四卷第15至17頁）、Maicoin 交易紀錄、用戶資料、登入歷程（臺北偵十二卷第17至19頁）、Maicoin 交易紀錄、用戶資料、登入歷程（臺北偵十四卷第29至31頁）、現代財富科技有限公司回函暨交易紀錄、提領時間（臺北偵十四卷第73至79頁）、Maicoin用戶資料、交易紀錄（警五卷第19至21頁）、Maicoin 帳戶綁定之玉山銀行帳戶基本資料、交易明細（警五卷第23至25頁）、超商繳費代碼資料（臺北偵十二卷第21頁）及如附表三「證據名稱及出處」欄所列證據在卷可憑，堪認被告之任意性自白與事實相符。此部分犯行事證明確，已堪認定。

㈡被告如事實欄一、二所示犯行部分：

⒈如附表一編號1、2及附表二編號1至18所示之被害人均遭不詳詐欺集團成員分別以如附表一、附表二各該編號所示方式施用詐術，致陷於錯誤，各以如附表所示時間、金額，匯款至如附表一、二所示被告之台北富邦、中國信託帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員以網路銀行轉匯一空等情，為被告所不爭執（金訴卷一第252頁），復有台北富邦銀行111年11月29日北富銀高雄字第1110000180號函暨客戶基本資料、歷史交易明細（臺北偵三卷第29至41頁、111年12月21日北富銀高雄字第1110000191號函暨個人開戶申請暨約定書、身份證件、歷史交易明細表（新北偵一卷第17至29頁）、中信商銀111年11月14日中信銀字第1112248號函暨基本資料、歷史交易明細（臺北偵五卷第37至49頁）、111年12月21日中信銀字第1112248號函暨附件開戶資料（警三卷第15至20頁）、112年2月7日中信銀字第1112248號函暨基本資料、歷史交易明細（偵七卷第15至37頁）、中信帳戶存款基本資料、交易明細表（偵五卷第81至102頁；偵六卷第39至55頁）及如附表一、附表二「證據名成及出處」欄所列證據附卷可參，足認被告申辦之台北富邦帳戶、中信帳戶，均遭不詳之詐欺正犯作為詐欺犯行收受贓款且製造金流斷點所用之人頭帳戶。

⒉再查，被告之中信帳戶係自111年9月16日起有被害人遭詐欺之贓款匯入，於111年9月20日即辦理帳戶結清，且被告於111年9月12日曾向中信商銀申請約定國外匯款受款人帳號，及於111年9月15日申請約定轉入帳號，嗣如附表二所示之被害人匯款至中信帳戶後，款項旋遭網路銀行轉出至被告申請之約定轉入帳號，有中信商銀112年2月7日中信銀字第1112248號函暨基本資料、歷史交易明細（偵七卷第15至37頁）、113年4月25日中信銀字第1112248號函暨申請網銀暨約定國外匯款受款人帳號資料（偵三卷第159至169頁）附卷可憑，堪認被告係於111年9月16日前某時許，即提供中信帳戶予他人使用。又被告另於111年9月20日新申辦台北富邦帳戶，於111年9月22日起始有被害人遭詐欺之贓款匯入，且被告係於111年9月21日向台北富邦銀行申請約定轉入帳戶，嗣如附表一所示之被害人匯款至台北富邦帳戶後，款項旋遭網路銀行轉出至被告申請之約定轉入帳號，有台北富邦銀行111年12月21日北富銀高雄字第1110000191號函暨個人開戶申請暨約定書、身份證件、歷史交易明細表（新北偵一卷第17至29頁）、113年3月22日北富銀高雄字第1130000021號函暨申請約定帳戶明細（偵三卷第115至117頁）在卷可參，堪認被告之中信帳戶先經不詳詐欺集團成員使用作為匯入、隱匿詐欺犯罪所得之用，待被告結清中信帳戶之後，始另行申辦台北富邦帳戶並亦經不詳詐欺集團成員使用作為匯入、隱匿詐欺犯罪所得之用途。

⒊被告雖辯稱其同一時間發現兩個帳戶不見，才發現丈夫史均宇同一時間將兩個帳戶拿去變賣云云。惟被告係先就中信帳戶申請約定轉入帳戶，於中信帳戶結清之後，始另新申辦台北富邦帳戶並辦理約定轉入帳號，且如附表一、附表二所示之被害贓款，均分別係在被告申請約定轉入帳號後翌日開始匯入，此經認定如上。是以，被告既均自行申請約定轉入帳號，又自行辦理中信帳戶結清後，方前往台北富邦銀行開立新帳戶，可見於附表一款項匯入台北富邦帳戶前，及於附表二所示款項匯入中信帳戶前，被告對台北富邦帳戶、中信帳戶均仍有實際掌控使用之權，當無可能事後始同時發現兩個帳戶遺失，則被告所辯，已屬無稽。況查，金融帳戶提款卡及密碼之使用，具有相當之專屬性、私密性，倘非帳戶權利人有意提供使用，他人當無擅用非自己所有帳戶予以匯提款項之理。又自犯罪集團成員之角度觀之，其等既知使用與自己毫無關聯之他人帳戶資為掩飾，為免犯行遭查緝，當亦明瞭社會上一般稍具理性之人如遇帳戶提款卡遺失或遭竊，為防止拾、竊得者擅領存款或擅用帳戶，必將於發現後立即辦理掛失手續或報警處理。在此情形下，詐欺集團成員若猶以各該拾、竊得帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，將徒使勞費心力所得款項無法提領，甚至於提領時即為警查獲，而冒有極大風險，故犯罪集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，當無貿然使用竊得、拾得或他人違反帳戶所有人意願逕自取得之金融帳戶作為人頭帳戶以資取贓之理。輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失、遭竊之金融帳戶之必要。反之，詐欺集團成員若無十足把握，衡情亦不致以被告之台北富邦帳戶、中信帳戶作為指示數名被害人匯款之犯罪工具。再由附表一、附表二所示詐騙贓款分別以網路銀行轉出至被告申請之約定轉入帳號以觀，顯見詐欺集團成員可有效掌控被告帳戶之款項流向，衡情若非出於帳戶所有人有意提供使用，當無發生之可能。是被告之台北富邦帳戶、中信帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼，並非遺失而為詐欺集團偶然取得，亦非遭他人違反被告本人意願逕自拿取，而係帳戶所有人即被告自主提供予該詐欺集團成員使用，堪以認定。被告前揭所辯事後發現帳戶遭史均予同一時間拿去變賣云云，不足採信。另證人史均宇經本院合法傳喚、拘提均未到，有本院送達證書（金訴卷一第313頁）、報到單（金訴卷一第403頁）、高雄市政府警察局苓雅分局114年5月29日函所附拘票及報告書（金訴卷二第3至11頁）在卷可佐，亦徵被告空言所辯，均無實據。

⒋被告先後將本案之中信帳戶、台北富邦帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼，交予欠缺信賴關係及確切聯繫管道之不詳他人後，即等同將該帳戶之使用，置於自己之支配範疇外，而容任該人可恣意為之。衡以近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，已廣為大眾媒體所報導。本案被告先後提供上開兩個帳戶資料予不詳他人使用，足認被告主觀上均具有縱使其帳戶遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢不確定故意。

⒌又被告於偵查中曾辯稱：①111年8、9月間，我在中國信託辦約定轉帳要轉帳給家人，辦完之後騎車回家後2、3天才發現我的身分證、印章、中信帳戶存摺、提款卡都不見，台北富邦帳戶的存摺、提款卡沒有遺失，但我申請網銀的單子不見，我打電話給富邦客服教我重新設定但沒有成功云云（臺北偵二卷第36、37頁）；惟嗣於偵查中改辯稱：②中信帳戶在我搬家時就不見了，台北富邦帳戶的存摺、提款卡我不知道放哪了，我那時整個錢包不見，身分證也在錢包內，錢包不見與存摺不見不是同時發生，我後來懷疑是我前夫李長鴻，因為我所有的密碼只有他知道云云（偵三卷第73、74頁）；後於偵查中經檢查事務官詢問時再改稱：③中信帳戶遺失、台北富邦帳戶是網銀被盜，當時申請約定帳戶是設定娘家生意要叫料的建材公司帳戶云云（偵三卷第109、110頁）；再於本院訊問時辯稱：④兩個帳戶都是為了網路找工作而交付云云（金訴卷一第212頁）；於本院準備程序時復改口辯稱：⑤同一時間發現台北富邦帳戶、中信帳戶不見，是丈夫史均宇拿取變賣云云（金訴卷一第251頁），可見被告所辯五度翻異，每次情節均不相同，顯均屬臨訟杜撰之詞，毫無可信，自無從為其有利之認定。

㈢被告如事實欄四所示犯行部分

⒈本案遠傳門號1、遠傳門號2、台哥大門號，均為被告於111年9月24日所申請，且經不詳之人於111年9月25日分別以黃致毓、賴慧倫、林祺易之名義向橘子支付公司申請會員帳號，而取得黃致毓電支帳戶、賴慧倫電支帳戶、林祺易電支帳戶，如附表四編號1至7所示之人分別遭不詳詐欺集團成員施用詐術，致附表四所示之人均陷於錯誤，匯款如附表四各該編號所示金額至黃致毓、賴慧倫或林祺易電支帳戶內，有遠傳門號1之通聯調閱查詢表（警六卷第100頁；併警卷第49頁）、黃致毓橘子支付會員資料（警六卷第139頁；併警卷第11頁）、黃致毓電支帳戶資訊、會員交易明細（警六卷第141至144頁；併警卷第13頁）、遠傳2門號通聯調閱查詢表（警一卷第175至181頁）、賴慧倫電支帳戶資料、交易明細（警一卷第117至120頁）、台新銀行函暨賴慧倫帳戶基本資料、歷史交易明細（警一卷第129至133頁）、台北富邦銀行函暨賴慧倫帳戶基本資料、歷史交易明細（警一卷第121至127頁）、台哥大門號0000000000通聯調閱查詢單（偵九卷第17頁）、林祺易電子支付帳戶、交易明細（偵九卷第13至15頁）、如附表四「證據名稱及出處」欄所列證據附卷可參，堪認被告申辦之遠傳門號1、遠傳門號2、台哥大門號，均遭不詳之詐欺正犯作為詐欺犯罪工具所用之人頭門號。

⒉又申請行動電話門號須出示雙證件正本，亦即須同時出示雙證件正本，由電信公司或通訊行人員核對本人與證件上照片，經核對無訛始得申請，如委託他人代為申請，除本人雙證件外，尚須提出代辦人之證件、委託書供查核，此為現今申辦行動電話門號之程序，而為法院本於職務上所已知之事項，詐欺之正犯若未曾取得被告同意而使用上開門號，一旦門號所有者發現預付卡遺失後，隨時有可能向電信公司辦理掛失補卡，致詐欺徒勞無功，從而，詐欺集團成員以上開門號作為詐騙工具時，必有把握該門號不會被所有人掛失停機，而此等確信，在該門號係未經同意而使用之情形，實無發生之可能。觀諸本案情節時序，被告於111年9月24日申辦本案3支行動電話門號後，不詳之詐欺集團成員旋即於111年9月25日13時27分許使用遠傳門號1（黃致毓電支帳戶部分）、於同日14時52分許使用遠傳門號2（賴慧倫電支帳戶部分）、於同日17時45分許使用台哥大門號（林祺易電支帳戶部分），供作申辦橘子支付公司會員註冊驗證之門號，有黃致毓電支帳戶資料、賴慧倫電支帳戶資料、林祺易電支帳戶資料在卷可參（警六卷第139頁；警一卷第117頁；偵九卷第13頁），且不詳之詐欺集團成員自111年9月25日當日起即對如附表四所示之被害人施行詐術。是以，該等詐欺不法份子應確信本案3支門號於脫離申辦人即被告之支配後，不致立即遭被告掛失或停話，始敢以之作為遂行該些詐欺取財犯行之用，堪認被告確有於111年9月25日前某時前，將本案3支門號SIM卡交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員甚明。被告雖辯稱：門號是交給丈夫史均宇打遊戲，史均宇有欠費紀錄不能辦門號云云，然查史均宇於111年9月26日前曾自行申辦門號交予他人，而涉犯幫助詐欺取財案件，經本院判處罪刑在案，有112年度金簡字第239號刑事簡易判決可查（金訴卷一第267至278頁），顯見史均宇於111年9月間自行申辦門號並無任何障礙，倘若史均宇有自行使用行動電話門號之需求，當可自行申辦，無須使用被告申辦之門號，則被告所辯，顯然無稽，不足採信。

⒊又被告將具高度屬人性之本案門號SIM卡交付予他人，自可預見本案門號將作為他人犯罪之工具，卻仍貿然交付本案門號SIM卡予他人使用，堪認其對於本案門號將有遭人利用作為詐欺取財或其他財產犯罪工具之可能等情已有所預見，並消極容任不詳犯罪者向他人詐騙金錢或為其他不法犯行之情事發生，是被告於交付本案門號SIM卡時，主觀上當具幫助詐欺取財之不確定故意，亦堪認定。

⒋另被告前於偵查中辯稱：SIM卡我凹掉了，半年沒有儲值就停話云云（偵三卷第75頁）；後改稱：申請門號是我打遊戲用的，玩傳說對決，SIM卡都丟掉了云云（偵三卷第110頁）；於本院審理中始改稱：門號申辦後是交給丈夫史均予打遊戲云云（金訴一卷第252頁），是被告前後所辯情節均不一，殊無可信。

㈣綜上，被告就事實欄一、二、四所辯均核屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，均應予依法論罪科刑。

三、論罪科刑

㈠新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告為事實欄一、二、三所示行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0月0日生效施行；另被告於偵查中否認犯行，於本院審理中就事實欄三部分自白犯行，爰為新舊法比較如下：

⒈現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為修正前後法律刑之重輕之比較基礎。

⒉被告所犯幫助犯洗錢罪部分，依刑法第30條第2項規定，幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之，而依最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」。

⒊又被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑規定部分，歷經2次修正，第1次修正於000年0月00日生效，第2次修正於000年0月0日生效。行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），第1次修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法），第2次修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（裁判時法）。查被告於偵查中否認犯行，於本院審理中就事實欄三部分自白犯行，是就被告所為如事實欄三所示犯行部分，依中間時法、裁判時法不得減刑，倘依行為時法，則有減刑事由之適用。

㈣從而，如適用被告行為時法（即修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項），依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕，並加以行為時洗錢防制法第14條第3項規定之限制後，事實欄一、二之量刑範圍為1月以上、5年以下有期徒刑，事實欄三之量刑範圍為15日以上、5年以下有期徒刑。如適用中間時法，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕，並加以行為時洗錢防制法第14條第3項規定之限制後，量刑範圍為1月以上、5年以下有期徒刑。如適用裁判時法，經以刑法第30條第2項幫助犯規定減刑後，量刑範圍為3月以上、5年以下有期徒刑。經綜合比較後，修正前、後之洗錢防制法因最高度刑相等，比較最低度刑以現行法較長，故應以行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項本文，本案自應整體適用行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項論處。

㈡按刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。經查，被告如事實欄一、二、三所為提供帳戶資訊予不詳之人用以實施詐欺取財及隱匿犯罪所得，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，如事實欄四所為提供門號SIM卡予不詳之人作為申辦橘子支付公司會員以取得電支帳戶，則係對他人遂行詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與詐騙集團不詳成員間有何犯意聯絡，依前揭說明，自應論以幫助犯。

㈢核被告如犯罪事實欄一及附表一、事實欄二及附表二、事實欄三及附表三所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；如犯罪事實欄四及附表四所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

㈣被告如事實欄一交付台北富邦帳戶資訊之行為，同時幫助正犯對附表一所示數被害人犯詐欺取財及一般洗錢罪；如事實欄二交付中信帳戶資訊之行為，同時幫助正犯對附表二所示數被害人犯詐欺取財及一般洗錢罪；如事實欄三交付MaiCoin帳戶資訊之行為，同時幫助正犯對附表三所示數被害人犯詐欺取財及一般洗錢罪，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。被告如事實欄四所示單一交付行動電話門號SIM卡之行為，同時幫助正犯對附表四所示數被害人犯詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。

㈤幫助犯之成立，雖以正犯實行犯罪為成立要件，然係處罰其幫助行為，是幫助犯之罪數，仍應以幫助犯幫助行為之單、複數為斷（最高法院97年度台上字第6808號、98年度台上字第5155號判決意旨參照）。查被告如犯罪事實欄一、二、三、四所示分別交付台北富邦帳戶、中信帳戶、MaiCoin帳戶、門號SIM卡，在時間上已有相當間隔，其中事實欄一、二所示申請約定轉入帳戶之日期雖間隔僅數日，但被告係先結清中信帳戶後，另新申辦台北富邦帳戶，此經說明如前，難認被告係於密切接近之時間持續為一行為，每次犯行均截然可分，各具獨立性。是被告如事實欄一、二、三所犯幫助犯一般洗錢罪（3罪）及事實欄四所犯幫助犯詐欺取財罪（1罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈥檢察官移送併案意旨書（112年度偵字第25104號）所載之犯罪事實（即附表四編號7部分），與起訴之本案犯罪事實（附表四編號1至6部分），有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。

㈦刑之減輕事由被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理中自白事實欄三部分犯行，此部分應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。就被告如事實欄三所犯之幫助一般洗錢罪，同有前揭刑之減輕事由部分，依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減輕之。

㈧量刑本院審酌被告係智識成熟之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況有所認知，仍分別將其名下金融帳戶、行動電話門號SIM卡提供予他人使用，助長詐欺犯罪，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取；又審酌被告所為，分別幫助詐欺正犯詐得如附表一、二、三、四所示之被害人之款項之犯罪情節，及考量被告犯後就事實欄一、二、四均矢口否認犯行，就事實欄三部分則於本院審理中坦承犯行之態度，然始終未與任何被害人達成和解或賠償，未能絲毫彌補其犯罪所生之損害。兼衡其犯罪動機、手段、本案行為前無前科之素行（如卷附法院前案紀錄表），於本院審理時自述之學經歷、工作、收入、家庭生活狀況（金訴卷二第117至118頁）等一切情狀，分別量處附表五「宣告刑」欄所示之刑，併諭知得易科罰金部分如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。併衡酌被告就不得易科罰金之3罪（如附表五編號1至3所示）之犯罪類型及手法均屬提供帳戶之行為，且所侵害法益均為財產法益等情狀，及刑法第51條所採之限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

四、不予沒收之說明本案如附表一、二、三各編號所示匯入被告之台北富邦帳戶、中信帳戶、MaiCoin帳戶之詐欺贓款，固屬洗錢之財物，然該等款項均經不詳詐欺集團成員提領，非屬被告所有，亦不在被告實際掌控中，其就遭掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收上述洗錢之財物，容有過苛之餘，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又卷內無積極證據證明被告因本案取得其他報酬，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。

五、不另為無罪之諭知

㈠公訴意旨另認被告如犯罪事實欄一所為，亦涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌等語。

㈡按洗錢防制法之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。而被告如犯罪事實欄四所為，僅單純提供3個行動電話門號供不詳之人作為詐欺犯罪工具，固然可助益詐欺之正犯實施詐欺取財之整體行為，且避免其身分曝光而得製造偵查斷點，惟被告並非直接提供金融帳戶，詐欺集團成員係另以黃致毓、賴慧倫、林祺易之銀行帳戶作為驗證、申辦電支帳戶之用，此有黃致毓電支帳戶資訊（警六卷第141頁）、賴慧倫電支帳戶資訊（警一卷第117頁）、林祺易電支帳戶資訊（偵九卷第13頁）可參，被告提供本案之3個行動電話門號SIM卡後，僅經不詳詐欺成員以該門號作為申辦橘子支付公司之會員帳號驗證身分之用，尚不足認定被告主觀上有認識係供詐欺正犯申辦電子支付帳戶收受特定犯罪所得使用，因此尚難認被告有幫助他人洗錢之主觀犯意，是被告提供如犯罪事實欄一所示行動電話門號之行為，應僅成立幫助詐欺取財罪，而難併以幫助洗錢罪相繩，公訴意旨認被告此部分犯行亦涉犯幫助洗錢罪嫌部分，容有未洽，本應諭知無罪，惟此部分如成立犯罪，與上述事實欄四有罪部分之幫助詐欺取財間，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官劉慕珊移送併辦，檢察官葉容芳到庭執行職務。