臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

許文蓁

被告

龔一展

上列被告因恐嚇等案件（本院113年度易字第155號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰

主文

事實及理由

甲、原告方面：

一、原告起訴主張：被告於民國112年10月10日11時30分許，在高雄市○鎮區○○○○路00○0號之台灣中油加油站內等待加油時，因不滿原告動作太慢，耽誤自己的時間，竟基於公然侮辱及恐嚇危害安全之故意，在上開公共場所持臺語大聲對原告怒斥「幹你娘，操機掰，加個油加這麼久，你是要怎樣，要來輸贏，我有家私，你等我，我去叫人來，看要怎樣」等語，並打開機車坐墊下方行李箱，作勢要從行李箱拿取物品，被告前揭故意行為足以貶損原告之人格評價並且使原告心生畏懼。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害新臺幣（下同）10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告答辯：我願意賠償原告3萬元，超過3萬元部分我無法負擔等語。

三、本院之判斷

㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據；就刑事訴訟所調查之證據，視為就民事訴訟亦經調查，刑事訴訟法第500條前段、第499條第1項分別定有明文。查：原告主張遭被告公然辱罵及恐嚇危安之事實，業經本院113年度易字第155號刑事判決認定事證明確，依刑法第305條恐嚇危安罪，判處被告拘役20日在案，是堪信原告之主張為真實。

㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。且所謂「相當」，應以實際加害情形及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。本件被告以言語辱罵及恫嚇原告，致原告人格遭受貶損及心生畏懼，原告請求被告賠償相當之精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造身分、資力，經兩造陳述在卷，並有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，並參酌本件事件之發生原因、原告人格遭受侵害時間非長，及被告於刑事程序認罪、表達歉意及願意賠償等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元尚屬過高，應以3萬元為適當。

㈢末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之系爭請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，原告請求自起訴狀繕本送達（113年3月27日送達，送達證書見附民卷第17頁）翌日即113年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自113年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、兩造其餘攻擊及防禦方法及所提證據，於本件判決結果不生影響，爰不一一論列，亦併此敘明。

五、另原告勝訴部分金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491 條第10款準用民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供同額擔保後，得免為假執行。

六、末刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁判費，本案訴訟繫屬期間復未增生其他訴訟費用，故無訴訟費用負擔，亦併指明。

七、據上論斷，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第503條第1項、第502條、第490條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第1款、第5款，判決如主文。