臺灣高雄地方法院刑事判決

附錄論罪科刑法條全文：
【道路交通管理處罰條例第86條】
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至2分之1：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
    岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
    。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
    暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。
【刑法第284條】
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：本院113年度交簡字第2839號刑事簡易判決1份
------------------------------------------------------　
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第2839號
公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　楊元豪
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
0414號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡
易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1140號），爰不經通
常程序，逕以簡易判決如下：
　　主　文
楊元豪犯駕駛執照經註銷駕車而過失傷害人罪，處有期徒刑伍月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、楊元豪曾考領有合格普通小型車駕駛執照，惟因駕駛執照經
    註銷，迄未重新考領駕照，其明知普通小型車駕照業經註銷
    ，仍於民國112年12月3日11時15分許，駕駛車牌號碼000-00
    00號自用小客車（下稱甲車）沿高雄市苓雅區復興二路由南
    往北方向行駛，於行至高雄市四維三路與復興二路之交岔路
    口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且
    依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無
    障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏
    未注意車前狀況，逕自後追撞同向行駛在其前方停等紅燈由
    羅弘勝所騎乘併搭載黃月英之車牌號碼000-0000號普通重型
    機車(下稱乙車)、王光烱所騎乘之車牌號碼000-000號普通
    重型機車(下稱丙車)，致羅弘勝、黃月英、王光烱人車倒地
    後，羅弘勝因而受有頸部挫傷、第四、五、六頸椎狹窄等傷
    害，黃月英亦受有頭部挫傷、左手挫傷、右足挫傷、多處擦
    傷等傷害，王光烱則受有骨盆、頸部挫傷併雙手擦挫傷等傷
    害（王光烱受傷部分，於偵查中撤回告訴)。嗣楊元豪於本
    案交通肇事後，在有偵查權限之機關及公務員尚未發覺其前
    開犯罪之前，即主動向前往現場處理車禍之員警坦承其為本
    案肇事人，因而查悉上情。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
　㈠前揭犯罪事實，業據被告楊元豪於偵查及本院審理中均坦承
    不諱（見警卷第3至5頁；偵卷第22頁；審交易卷第49頁），
    核與證人即告訴人羅弘勝（見警卷第7、8頁）、證人王光烱
    （見警卷第11至14頁）於警詢中分別所證述發生本案車禍事
    故之過程及情節均大致相符，並有告訴人黃月英提出之阮綜
    合醫療社團法人阮綜合醫院(下稱阮綜合醫院)112年12月4日
    序號0000000號診斷證明書(見警卷第19頁)、告訴人羅弘勝
    提出之阮綜合醫院112年12月7日序號0000000號診斷證明書
    （見警卷第21頁）、王光烱提出之正隆骨科診所112年12月5
    日診斷證明書、蘇雍順皮膚專科診所112年12月7日診斷證明
    書(見警卷第23、25頁)、本案車禍事故之高雄市政府警察局
    道路交通事故初步分析研判表（見警卷第33、34頁）、高雄
    市政府警察局苓雅分局道路交通事故現場圖（見警卷第35頁
    ）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（見警卷第41至4
    7頁）、被告及告訴人之高雄市政府警察局交通警察大隊道
    路交通事故談話紀錄表（見警卷第49至51、61至63頁）、本
    案肇事現場及告訴人所受傷勢照片共45張（見警卷第79至93
    頁）、肇事路口之監視器錄影畫面擷取照片共10張（見警卷
    第27至31頁）、被告之證號查詢汽車駕駛人資料(見審交易
    卷第21頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核
    與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。
　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
    安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被
    告雖曾考領有合格小型車駕駛執照，但於案發當時駕照已註
    銷一節，業據被告於本院審理中陳明在卷（見審交易卷第49
    頁），並有前揭被告之證號查詢汽車駕駛人資料1份附卷可
    考；然參以被告既曾考領有合格駕駛執照，可認被告駕駛汽
    車行駛在道路上，當應知悉、並確實遵守前開交通法規所揭
    示之注意義務，自屬當然；再者，依案發時天候晴、日間自
    然光線、柏油路面、道路路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視
    距良好等客觀環境觀之，亦有前揭道路交通事故調查報告表
    ㈠所載附卷可考；基此，堪認被告於案發時應無不能注意之
    情事。詎被告於前揭時間，駕駛上開自用小客車行至前開肇
    事地點，竟疏未注意車前狀況，致其所駕駛之甲車追撞在其
    前方停等紅燈之由告訴人羅弘勝及被害人王光烱分別所騎乘
    之乙車、丙車，並造成告訴人2人因而分別受有前述傷害，
    肇生本案車禍事故，堪認被告對於本案交通事故之發生，顯
    具有違反前述注意義務之過失行為，至為明確。
　㈢又告訴人2人因本案交通事故，分別受有前述傷害（非重傷）
    之事實，亦有前揭告訴人2人各自提出之診斷證明書在卷足
    憑，可見告訴人2人所受前述傷害之結果與被告上開違反注
    意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪
    予認定。
　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行　
    ，應洵堪認定。
三、論罪科刑：
　㈠按汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法
    應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛
    執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車，道
    路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第2款分別定有明
    文。又道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，係就刑法
    第284條之基本犯罪類型，於有特殊行為要件時予以加重處
    罰，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。查被告
    雖曾考領有合格普通小型車駕駛執照，但於案發當時業經註
    銷一節，有前揭被告之證號查詢汽車駕駛人資料在卷可參，
    業如前述；故被告於前揭時間、地點，駕駛甲車行經本案肇
    事地點追撞由告訴人羅弘勝及被害人王光烱分別所騎乘之乙
    車、丙車，並造成告訴人2人因此受有前述傷害，可見被告
    本案駕駛行為，係屬駕駛執照經註銷而駕車肇事。是核被告
    所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法
    第284條前段之駕駛執照經註銷駕車而過失傷害人罪。
　㈡又被告以一過失行為同時造成告訴人羅弘勝、黃月英等2人分
    別受有前開傷害，係屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競
    合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之駕駛執
    照經註銷駕車而過失傷害人罪論處。
　㈢刑之減輕、加重：
　⒈審酌被告於本案行為時明知其所考領合格駕駛執照業經註銷
    ，竟仍貿然駕車上路，且未遵守道路交通安全規則，而疏未
    注意車前狀況，因而追撞在其前方停等由告訴人所騎乘之機
    車，肇致本案車禍事故，置交通法規範於不顧，其所為對大
    眾用路安全甚具危害，情節非輕，爰依道路交通管理處罰條
    例第86條第1項第2款之規定，加重其刑。
　⒉又被告於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務
    員尚未發覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認
    其為本案車禍事故之肇事人等情，有被告之高雄市政府警察
    局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見警
    卷第71頁），並進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自
    首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
　⒊再者，被告本案所犯，有前揭依道路交通管理處罰條例第86
    條第1項第2款之加重規定及刑法第62條前段之減輕事由，依
    刑法第71條第1項之規定，應依法先加重後減輕之。
　㈣爰審酌被告明知其於案發時駕駛執照業經註銷，依法不得駕
    車上路，竟仍駕駛前揭自用小客車上路，復於前揭時間，行
    經本案肇事之交岔路口時，因疏未注意車前狀況，因而追撞
    在其前方停等紅燈由告訴人所騎乘之機車，導致告訴人2人
    因此受有前述傷害(非重傷)，其所為確屬不該；惟念及被告
    於犯後已知坦認犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告
    訴人2人達成調解或賠償告訴人2人所受損害，有本院113年1
    2月27日調解簡要紀錄1份在卷可按(見審交易卷第71頁) ，
    足見告訴人2人所受損失尚未獲得填補，致被告本案犯罪造
    成危害之程度尚未獲得減輕；兼衡以被告就本案車禍事故違
    反注意義務之過失程度、情節，以及告訴人2人所受傷勢、
    損失之程度；並酌以被告之素行（見臺灣高等法院被告前案
    紀錄表）；暨衡及被告之教育程度為大學畢業，及其於本院
    審理中自陳從事網拍工作，家庭經濟狀況普通(見審交易卷
    第51頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
    金之折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項
    、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院
    提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須
    附繕本）。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書
狀(須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　28 　 日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山