臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

鄭宇辰

（另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2053號、113年度偵字第25889號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及不採被告鄭宇辰辯解之理由，除犯罪事實欄一㈡第2至3行「竟仍於113年4月3日下午某時，基於施用毒品後不能安全駕駛動力交通工具之犯意」更正補充為「竟仍於113年4月3日17時41分前某時許，基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意」、第7至8行補充為「並於同日18時30分許，經其同意採集尿液送驗」；證據部分補充「行政院衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函」，另補充不採被告辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、查被告前因施用毒品案件，經本院以105年度毒聲字第727號、109年度聲字第794號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月1日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第238、239號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用毒品犯行，聲請人依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。

三、被告就附件犯罪事實一㈠施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，於偵查中固辯稱：我只記得在113年3月27日那天有用，至少五、六天以上；我確實沒有用，我也不知道為何尿出來為何有等語。但查，甲基安非他命及安非他命可檢出時限為2至3天（即72小時）乙節，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函附卷可憑，亦為本院職務上已知事項。參以被告於113年4月3日18時30分許為警採尿送驗後，既檢出安非他命濃度4320ng/mL、甲基安非他命濃度32680ng/mL之結果，已超過衛生福利部公告之確認檢驗閾值等情，有正修科技大學超微量研究科技中心113年4月24日尿液檢驗報告（見警二卷第15頁）在卷可稽。由此可知，被告確實有於113年4月3日18時30分許為警採尿時起回溯72小時內之某時，施用第二級毒品甲基安非他命1次，應堪認定。

四、論罪科刑：

(一)是核被告就附件犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就附件犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(二)至聲請簡易判決處刑書固提及被告前因案經法院論罪科刑與有期徒刑執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑等語。惟按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，未提出執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料以證明被告構成累犯，難認已具體指出證明之方法，則本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再犯本案施用第二級毒品犯行，且被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，仍於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，率然騎乘屬於動力交通工具之電動自行車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實應非難，復審酌被告犯後態度、於警詢時自陳之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

(四)又被告所犯上開2次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有施用毒品案件經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。