資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第3284號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 柯聖恩
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第31218號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審交易字第1077號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
柯聖恩犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第4行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」；證據部分補充「被告柯聖恩於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣酒精濃度達附件所示程度之情形下，竟貿然駕駛附件所示車輛行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，顯未省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，所為實非可取。惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、情節、本次酒駕已然肇事但幸未致他人成傷之危害程度，並考量被告於本院所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第31218號
被 告 柯聖恩
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯聖恩於民國114年8月16日12時30分許起至翌日4時許止，
在彰化縣伸港鄉東洲路58巷某友人住處飲用啤酒及洋酒後，
明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕
駛動力交通工具，仍於114年8月18日3時許，自彰化縣社頭
鄉後路巷附近，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車上路
。嗣於同日9時許，行經高雄市○○區○○○路000號前，因不慎
接連追撞前方停等紅燈、由趙玉誠、鄭詠文駕駛之自小客車
（均未成傷），員警據報到場處理，於同日10時2分許對柯
聖恩施以檢測，測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.54毫克
而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告柯聖恩於警詢時及偵查中之供述 被告坦承於114年8月16日12時30分許起至翌日4時許止，在友人住處飲用啤酒1箱及洋酒1瓶，嗣於114年8月18日3時許駕車上路等事實。 2 高雄市政府警察局鼓山分局酒精濃度測定值、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查駕駛資料、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、道路交通事故照片26張、現場照片、路口監視器及行車紀錄器錄影截圖共9張。 證明被告於上開時地為警查獲後，經警對其施以吐氣酒精濃度測試，酒測值達每公升0.54毫克，顯已超過標準值每公升0.25毫克之事實。
二、被告雖以：「我於114年8月18日開車前沒有喝酒，我認為我
出門前沒有喝酒，為何酒測值那麼高」之詞置辯，然按刑法
第185條之3所謂之酒醉不能安全駕駛罪，所保護之法益，乃
維護道路交通之安全與順暢運作，藉由抽象危險犯之構成要
件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車之行為，進而確保參與道
路交通往來人車之安全。查本件被告為警查獲時，為警即時
測得其吐氣中酒精含量達每公升0.54毫克，已達刑法第185
條第1項第1款所規定之吐氣所含酒精濃度每公升達0.25毫克
以上，此有上開酒精濃度測定值1份在卷可證，是被告上開
所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告
犯嫌堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 檢 察 官 李怡增