臺灣高雄地方法院114年度單聲沒字第42號

• 裁判案由: 聲請宣告沒收
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 05 日
• 法官: 林書慧
• 當事人: 黃寶嫻

臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度單聲沒字第42號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃寶嫻

上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（114年度執
聲字第515號），本院裁定如下：
主　文
扣案如附表一所示之物均沒收。
其餘聲請駁回。
理　由
一、聲請意旨略以：被告黃寶嫻前因違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷，惟扣案如附表一、二所示之物，均屬侵害商標權之物品，爰依商標法第98條及刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有
明文。
三、經查：
㈠、被告前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以1
11年度偵字第18325號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期
滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。又前開案件扣得如附表一所示之物，經鑑定結果係仿冒日商森克斯股份有限公司、日商三麗鷗股份有限公司商標之物品，有圓創品牌股份有限公司出具之Sumikkogurashi（角落小夥伴）鑑定報告書、SAN-X鑑
定報告書各1份、萬國法律事務所出具之侵害商標權真仿品
比對報告1份（見警卷第32頁、第33頁、第98-99頁）在卷可稽，堪認前開扣案物確均屬侵害商標權之物品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之。
㈡、至扣案如附表二所示之物，聲請人雖亦依刑法第40條第2項及
商標法第98條等規定聲請沒收，然據萬國法律事務所之鑑定結果，認扣案如附表二所示之物無法判定為侵權品等情，有萬國法律事務所出具之侵害商標權真仿品比對報告1份（見
警卷第100-101頁）在卷可憑，且上開緩起訴處分書亦記載
此部分扣押物非屬仿冒商標商品明確，是扣案如附表二所示之物，難認屬於侵害商標權之商品，自無從依商標法第98條等相關規定聲請單獨宣告沒收。從而，聲請人此部分聲請即屬無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁
定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　5 　　日刑事第八庭　　法　官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　5 　　日書記官　李欣妍
◎、附表一：
編號 扣案商品名稱 數量 1 仿冒日商森克斯股份有限公司拉拉熊商標之便利貼 4套 2 仿冒日商森克斯股份有限公司角落小夥伴商標之坐墊 2個 3 仿冒日商森克斯股份有限公司角落小夥伴商標之便利貼 3套 4 仿冒日商三麗鷗股份有限公司HELLO KITTY商標之便利貼 7套 5 仿冒日商三麗鷗股份有限公司HELLO KITTY商標之紙膠帶 4個 6 仿冒日商三麗鷗股份有限公司雙子星商標之便利貼 16套 7 仿冒日商三麗鷗股份有限公司美樂蒂商標之便利貼 5套 8 仿冒日商三麗鷗股份有限公司大耳狗商標之便利貼 4套 9 仿冒日商三麗鷗股份有限公司大耳狗商標之襪子 2個 10 仿冒日商三麗鷗股份有限公司大眼蛙商標之襪子 3個 11 仿冒日商三麗鷗股份有限公司大眼蛙商標之便利貼 9套 12 仿冒日商三麗鷗股份有限公司蛋黃哥商標之便利貼 9套 13 仿冒日商三麗鷗股份有限公司蛋黃哥商標之膠帶 2個 14 仿冒日商三麗鷗股份有限公司庫洛米商標之便利貼 4套 15 仿冒日商森克斯股份有限公司角落小夥伴商標之筆記本 1個
◎、附表二：
編號 扣案商品名稱 數量 1 大眼蛙商標貼紙 1個 2 「HELLO KITTY」商標橡板擦 1個 3 雙子星商標橡皮擦 1個 4 大耳狗商標袋子 6個 5 布丁狗商標便利貼 2包 6 布丁狗商標袋子 6個 7 蛋黃哥商標袋子 6個