臺灣高雄地方法院114年度單聲沒字第48號

• 裁判案由: 聲請宣告沒收
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 05 日
• 法官: 林書慧
• 當事人: 郭威逸

臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度單聲沒字第48號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭威逸

上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（114年度執
聲字第623號），本院裁定如下：
主　文
扣案仿冒日商任天堂股份有限公司商標之卡片壹佰捌拾陸件均沒收。
其餘聲請駁回。
理　由
一、聲請意旨略以：被告郭威逸前因違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷，惟扣案之仿冒寶可夢商標卡片186件、現金新臺幣（下同）250元，分屬侵害商標權之物品及被告所有之犯罪所得，爰依刑事訴訟法第259條之1及商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，刑法第40條第2項及商標法第98條
分別定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。又刑法
第38條之1第5項規定旨在優先保障被害人因犯罪所生之求償權，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或犯罪行為人已自動賠償被害人，而完全填補其損害者，自不得再對犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院107年
度台上字第2491號判決參照）。換言之，所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。
三、經查：被告前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第27428號為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。又扣案之仿冒寶可夢商標卡片186件，經鑑定結果係仿冒日商任天堂股份有限公司商標
之物品，有徐宏昇律師出具之鑑定意見書1份（見警卷第32-37頁）在卷可稽，堪認前開扣案物確屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。是本件聲請人聲請單獨沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。
四、至於扣案之現金250元，固係被告販賣仿冒商品之犯罪所得
，並經其於警詢中自動繳回，惟被告嗣後業與告訴人日商任天堂股份有限公司達成和解，並已全額支付賠償金，有刑事陳報狀在卷可佐（見偵卷第17頁），被告既已與告訴人和解並全額賠償，堪認本件犯罪所得已實際合法發還被害人，自不得再就上開扣案現金予以沒收。從而，聲請人此部分聲請於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁
定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　 5　　日刑事第八庭　　法　官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　 5　　日書記官　林家妮