臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

李虹汝

上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（114年度執聲字第810號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）112年度偵字第10202號商標法案，業經檢察官為緩起訴處分，查扣之「仿冒CHANEL商標緞帶、包包、紙袋、飾品」、「仿冒DIOR包包、紙袋」、「仿冒HERMES包包」、「包包半成品」等，因屬商標法第98條侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，應專科沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收，爰依商標法第98條及刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。

三、經查：被告前於民國110年10月起至111年9月29日為警查獲日止，因違反商標法案件，經高雄地檢署檢察官以112年度偵字第10202號為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書、報告書及法院前案紀錄表附卷可憑。又前開案件扣得如附表一編號一至九所示之物，經鑑定結果係仿冒瑞士商香奈兒股份有限公司CHANEL商標、法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司Dior商標及法商埃爾梅斯國際HERMES商標之物品，有台灣薈萃商標有限公司出具之鑑定證明書2份及貞觀法律事務所出具之鑑定報告書2份（見警卷第69頁、第94頁、他卷第8頁、第15頁）在卷可稽，堪認前開扣案物確均屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。是本件聲請人聲請單獨沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。

四、至扣案如附表二所示之物，聲請人雖亦依商標法第98條等規定聲請沒收，惟因依前開緩起訴處分書內容記載，並未認定上開扣案物品係屬仿冒商標商品，又上開鑑定報告並未敘及附表二所示之物，卷內亦無相關鑑定資料可參，本院無從認定此部分商品為侵害商標權商品。從而，聲請人此部分之聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文。

◎、附表一：本案應諭知沒收之扣案物品一覽表

◎、附表二：不予沒收之扣案物品一覽表編號 扣押物品名稱 數量（件） 備註 一 包包半成品 1 111年度檢管字第3288號扣押物品清單（他卷第16頁反面）