臺灣高雄地方法院 - 114年度審原金訴字第37號（偽造文書等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審原金訴字第37號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高淑琴指定辯護人李明燕律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第187號、113年度偵字第36534號、114年度偵字第3371號、114 年度偵字第4127號、114年度偵字第5764號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主　文高淑琴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元、「立泰投資股份有限公司（存款憑證）(日期為113年6月3日)」壹紙、「立泰投資股份有限公司工作證」壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。事　實一、高淑琴與真實姓名、年籍不詳、暱稱「黃世龍」、LINE暱稱「平步青雲」、LINE暱稱「小老頭」之人及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由高淑琴負責依詐欺集團成員指示前往指定地點向被害人收取詐欺集團成員實施詐欺取財犯罪之贓款（俗稱面交車手）。嗣先由不詳詐欺集團成員以投資詐騙之方式詐欺附表編號7所示之人，致其陷於錯誤，而同意交付款項。高淑琴即依欺集團成員指示，先至不詳地點，列印詐欺集團成員於不詳時、地偽造，如附表編號7所示之存款憑證、工作證，持之於附表編號7所示之時間、地點，向附表編號7所示之林麗瑛收取新臺幣(下同)20萬元，並出示如附表編號7所示偽造之工作證而行使，及交付如附表編號7所示偽造之存款憑證與林麗瑛而行使，足生損害於「立泰投資股份有限公司」（謝德俊所犯附表編號1至6部分由本院另行審結）。嗣經林麗瑛察覺有異而報警處理，循線查悉上情。二、案經林麗瑛訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。理　由一、被告高淑琴於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即同案被告謝德俊、證人即告訴人林麗瑛證述相符，並有告訴人林麗瑛提供之對話紀錄截圖、立泰投資有限公司現金收據之照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。㈡洗錢防制法部分： ⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 ⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格。而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，惟被告未自動繳交其本案實際分得之犯罪所得(詳後述)，是其本案犯行，僅符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。 ⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。㈢另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：㈠按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參照）。查被告並非「立泰投資股份有限公司」員工，本案不詳詐欺集團成員偽造被告為該公司員工之工作證後，由被告向告訴人林麗瑛收取款項時出示予告訴人林麗瑛而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。㈡又被告明知其非「立泰投資股份有限公司」員工，先由不詳詐欺集團成員偽造「立泰投資股份有限公司（存款憑證）」及印文，再由被告交付與告訴人林麗瑛，用以表示被告代表「立泰投資股份有限公司」收取款項之意，足生損害於「立泰投資股份有限公司」對外行使私文書之正確性至明，自屬行使偽造私文書。㈢罪名及罪數： ⒈核被告如附表編號7所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ⒉本案關於偽造印文之行為，係偽造「立泰投資股份有限公司（存款憑證）」私文書之階段行為；偽造「立泰投資股份有限公司（存款憑證）」、「立泰投資股份有限公司工作證」之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒊被告就上開犯行，與暱稱「黃世龍」、「平步青雲」、「小老頭」之人，及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒋被告本案所為，係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。㈣詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，惟其於本院審理時，雖稱願繳回犯罪所得等語，然於本案宣判前未自動繳交本案之犯罪所得1萬元(詳後述)，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，無從依該規定減刑，附此敘明。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬，，竟加入詐欺集團而負責收取詐欺款項，並於收款後轉交贓款，隱匿詐欺犯罪不法所得，其所為不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟被告已與告訴人林麗瑛調解成立，約定自114年7月5日起按月分期賠償總額20萬元，此有本院調解筆錄在卷可參，堪認被告確有彌補告訴人所受損害之意願。並考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人林麗瑛財產損害之程度等一切情狀，檢察官雖求為對被告量處有期徒刑1年6月以上之刑，然本院審酌上情後，認檢察官之求刑尚嫌過重，乃核情量處如主文所示之刑。五、沒收部分：㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。㈡被告供稱為本案犯行，獲得車資1萬元等語，此即為被告本案之犯罪所得，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢未扣案被告出示、交付與告訴人林麗瑛如附表編號7所示之「立泰投資股份有限公司（存款憑證）(日期為113年6月3日) 」1紙、「立泰投資股份有限公司工作證」1張，均係供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，又因未經扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。㈣洗錢防制法部分： ⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。 ⒉本案被告向告訴人林麗瑛收取詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　17　　日刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　19　　日書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人面交時間面交地點面交金額 (新臺幣) 面交車手行使偽造之私文書、特種文書 1 蔡莉雯（提告） 113年6月3日16時35分許高雄市○○區○○路000號2樓統一便利商店協和門市 40萬元謝德俊 ⒈聚奕投資有限公司現金收據(日期為113年6月3日，上有偽造之聚奕投資有限公司、代表人印文各1枚)1紙 ⒉聚奕投資有限公司工作證1張 2 周品鋆（提告） 113年7月10日11時19分許高雄市○○區○○路00號附近 130萬元謝德俊 ⒈瑞奇國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）(日期為113年7月10日，上有偽造之瑞奇國際投資股份有限公司印文1枚）1紙 ⒉瑞奇國際投資股份有限公司工作證1張 3 楊家欽 113年7月4日13時許高雄市○○區○○街00號附近 100萬元謝德俊 ⒈馥諾投資股份有限公司（存款憑證）(日期為113年7月4日，上有偽造之馥諾投資股份有限公司印文1枚）1紙 ⒉馥諾投資股份有限公司工作證1張　 4 楊淑姬（提告） 113年7月8日14時10分許高雄市○○區○○路00號附近 100萬元謝德俊 ⒈天河投資股份有限公司（存款憑證）(日期為113年7月8日，上有偽造之天河投資股份有限公司印文1枚)1紙 ⒉天河投資股份有限公司工作證1張　 5 楊淑姬（提告） 113年7月11日12時50分許高雄市○○區○○路00號附近 50萬元謝德俊 ⒈天河投資股份有限公司（存款憑證）(日期為113年7月11日，上有偽造之天河投資股份有限公司印文1枚)1紙 ⒉天河投資股份有限公司工作證1張 6 林麗瑛（提告） 113年7月12日某時許高雄市○○區○○○○路000號附近 15萬元謝德俊 ⒈立泰投資股份有限公司（存款憑證）(日期為113年7月12日，上有偽造之立泰投資股份有限公司印文1枚） ⒉立泰投資股份有限公司工作證1張 7 林麗瑛（提告） 113年6月3日某時許高雄市○○區○○○○街00號附近 20萬元高淑琴 ⒈立泰投資股份有限公司（存款憑證）(日期為113年6月3日，上有偽造之立泰投資股份有限公司印文1枚） ⒉立泰投資股份有限公司工作證1張

臺灣高雄地方法院114年度審原金訴字第37號

關鍵資訊