法律人 LawPlayer logo
8 分鐘讀完 全文 2,858

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決

114年度審易字第231號

詐欺刑事裁判日期 114 年 09 月 10 日

法官陳盈吉

公訴人
臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告
陳世達

上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第24719號),被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述,經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理,判決如下:

主文

陳世達犯詐欺取財罪,處有期徒刑貳年肆月。

未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾壹萬伍仟柒佰肆拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告陳世達於本院審理中之自白」外,其餘均引用檢察官起訴書所載(如附件)。

二、本案被告陳世達所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經法官告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院認宜進行簡式審判程序,依刑事訴訟法第273條之1第1項規定,由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

三、論罪科刑:

㈠核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告對告訴人施用詐術致其多次受詐騙交付現金及匯款,係基於同一犯意及利用同一機會所為,且犯罪時間密接,係在實現同一犯罪目的而侵害同一法益,應僅論以接續犯之實質上一罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當途徑獲取財物,竟利用告訴人之信任,向告訴人詐騙如附件起訴書所載之金額,損害告訴人之信任及財產利益,所為實屬不該。考量被告犯後終能於審判中坦承犯行,尚未賠償告訴人,兼衡被告之犯罪手段、情節、詐得金額多寡,暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行,及被告於本院審理中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況(見本院卷第69頁)等一切具體情狀,量處如主文所示之刑。

四、沒收:本案被告詐欺告訴人取得之犯罪所得為新臺幣3,41萬5,740元,未經扣案,且卷內無被告已實際返還或賠償之事證,應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之,並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。

據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。

本案經檢察官陳志銘提起公訴,檢察官鄭舒倪到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中  華  民  國  114  年  9   月  10  日

         刑事第五庭  法 官 陳盈吉

中  華  民  國  114  年   9  月  10  日

                書記官 林雅婷

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附錄本判決論罪科刑法條:
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之
物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
附件:
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
                  113年度偵字第24719號
  被   告 陳世達
上列被告因詐欺案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下:
    犯罪事實
一、陳世達係「康福國際行銷有限公司」(下稱「康福公司」)
    實際負責人,竟基於詐欺取財犯意,於民國107年9月14日前
    之某日(於107年年間)以電話向廖春姿佯稱:可購買骨灰罐
    云云,致廖春姿陷於錯誤,而於附表所示之時間、方式匯款
    或交付附表所示之金額予陳世達。後因廖春姿遲未收到相關
    骨灰罐,且經關注聽聞相關資訊驚覺可能遭騙而報警,經警
    循線追緝,始悉全情。
二、案經廖春姿訴請高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
    證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實:
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳世達於警詢及偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人廖春姿於警詢及偵查中之指訴、證述 佐證被告確實有以兜售骨灰罐為由誆騙告訴人,致告訴人陷於錯誤而先後付款等事實。 3 被告所申設之安泰商業銀行北高雄分行000000000000號帳戶【下簡稱本案帳戶】之存款交易明細表、康福公司代辦委託書、收據、委託銷售合約書、寄存託管憑證、緣覺佛道教認證書【黃彩雲龍玉石骨灰罐】 佐證全部犯罪事實。 
二、核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。又被告係
    基於遂行詐得告訴人所有財物之犯意,以兜售骨灰罐為由誆
    騙告訴人而施以詐術,客觀上係於密接之時、地為之,以侵
    害同一告訴人之財產法益為目的,並接續接受告訴人匯款或
    面交現金而取得告訴人之財產,故請論以接續犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
  此 致
臺灣高雄地方法院
中  華  民  國  114  年  1   月  1   日
               檢 察 官 陳志銘
附表:
編號 交付時間 交付地點或匯入帳號 交付或匯款金額【新臺幣(下同)】 備註  1 107年9月14日 高雄市○○區○○○路00號之麥當勞 496,000元 面交方式  2 107年10月15日 高雄市○○區○○○路00號之麥當勞 768,000元 面交方式  3 107年10月18日 高雄市○○區○○○路00號之麥當勞 179,640元 面交方式  4 107年11月28日 高雄市○○區○○○路00號之麥當勞 561,600元 面交方式  5 108年1月2日9時2分 匯入被告所申設之本案帳戶 10,500元 匯款   6 108年1月7日13時47分 匯入被告所申設之本案帳戶 1萬元 匯款   7 108年1月9日13時15分 匯入被告所申設之本案帳戶 3萬元 匯款   8 108年1月11日9時20分 匯入被告所申設之本案帳戶 1萬元 匯款   9 108年2月1日14時51分 匯入被告所申設之本案帳戶 15萬元 匯款   10 不詳 面交地點不詳 120萬元 面交
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣高雄地方法院114年度審易…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)