臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

許仁哲

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第17624號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

理由

一、犯罪事實許仁哲與真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員共同意圖為自己不法之所有，而基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由不詳成員經由社群網站臉書發布不實之股票投資資訊（許仁哲未預見共犯以網際網路對公眾散布而犯之），誘使陳囿松加入通訊軟體LINE群組「夢娜股市資訊（慧選ING）」，又先後以「李夢娜」、「天合國際線上營業員」之身分，經由LINE聯繫陳囿松，陸續向其訛稱：可操作應用程式「天合國際APP」儲值投資股票以獲利云云，致陳囿松陷於錯誤而同意交付款項。次由許仁哲依不詳成員之指示，於民國113年11月12日上午11時42分前某日，在不詳之便利商店，列印含有「天合國際投資股份有限公司」（下稱天合公司）、「張茂松」印文之偽造理財存款憑條，及印有「劉家維」姓名之偽造工作證各1張。嗣許仁哲於113年11月12日上午11時42分許，至位在高雄市小港區之萊爾富東林門市，冒用天合公司職員「劉家維」之身分，出示上開偽造之工作證，並另在上開偽造之存款憑條上偽簽「劉家維」之署押後，交付陳囿松而行使之，以取信陳囿松，而足生損害於天合公司、「張茂松」、「劉家維」。許仁哲於向陳囿松收取新臺幣（下同）40萬元之款項後，隨即依指示將款項置放在不詳地點，再由其他不詳之成員到場收取，而以此方式製造金流斷點，隱匿其等詐欺犯罪所得。

二、證據名稱

⒈陳囿松與本案詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖、不實股票投資網頁擷圖各1份

⒉偽造之天合公司理財存款憑條影本1張

⒊高雄市政府警察局114年3月28日高市警刑鑑字第11432132900號函暨所檢附內政部警政署刑事警察局114年3月21日刑紋字第1146033817號鑑定書各1份

⒋證人即告訴人陳囿松於警詢中之證述

⒌被告於偵查及本院審理中之自白

三、應適用之法條

㈠論罪

⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造印文、署押之行為，屬偽造私文書之階段行為，而偽造上開私文書、特種文書之低度行為，復為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

⒉被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

⒊被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈡科刑

⒈被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且不能證明其已實際獲取犯罪所得，是依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。

⒉爰審酌近年來詐欺犯罪橫行，嚴重危害社會治安，政府無不窮盡心力追查防堵，並屢屢宣導民眾勿擔任車手，且於各大媒體、實體ATM通路亦隨處可見相關法治廣告，惟被告正值青年，不思循正當途徑賺取所需，竟仍擔任詐欺集團之面交取款車手，不僅以行使偽造私文書、偽造特種文書之方式，使被害人更易受騙，且實際接觸犯罪所得，並製造犯罪查緝斷點，所為不僅在客觀上造成被害人上開之財物損失及嚴重影響金融秩序，更顯示被告主觀上遵守法秩序及尊重他人法益之觀念、意願，均甚為薄弱。再參以被告犯後於偵審程序中均坦認本案包含詐欺、洗錢罪等全部犯行，且已與被害人成立調解（本院並已考量被告日後將依約履行），暨卷附其餘有關刑法第57條各款所列量刑因子之證據資料等一切情狀，量處被告如主文第1項所示之刑。

㈢沒收

⒈詐欺犯罪所用之物本案偽造天合公司之理財存款憑條（有扣案。含偽造天合公司之公司章、統一編號章之印文各1枚、「張茂松」之印文1枚、「劉家維」之署押2枚）、工作證（未扣案）各1張，均係被告與集團共犯用於取信被害人，以供詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒉犯罪所得被告雖自承本案有約定報酬，惟供稱尚未取得即遭查獲，復無其他證據資料可佐，是無從諭知沒收、追徵其犯罪所得。

⒊洗錢財物本院考量被告本案非居於主謀地位，且非最終獲利者，復已與被害人成立調解，而願給付20萬元，有本院調解筆錄1份在卷可稽，是認倘依洗錢防制法第25條第1項規定，再就洗錢之標的對被告宣告沒收、追徵，實有過苛之情。爰依刑法第38條之2第2項之規定，就被告本案所涉之洗錢財物，不予宣告沒收、追徵。

㈣據上論斷依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。