臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

麥志文

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5144號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8行刪除「每次面交前再獲得車馬費5,000元」、倒數第1至2行「黃惠貞」更正為「林憶萍」、末行補充「並因而獲得2000元之報酬」；證據部分補充「被告麥志文於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈡本案詐欺集團不詳成員於頂富國際投資股份有限公司收據上偽造「頂富國際投資股份有限公司 統一編號 收迄章」、「易錦良」印文、「麥智文」署名等行為，屬偽造私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員偽造「頂富國際投資股份有限公司」工作證即特種文書後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。

㈢被告所犯上開4罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈣被告與暱稱「游志欽」之人及其所屬詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈤被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且已繳回其犯罪所得新臺幣(下同)2000元（詳後述），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告亦符合洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，然其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。

㈥被告無刑法第62條及詐欺犯罪危害防制條例第46條規定適用之說明：

1.按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。次按犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第46條定有明文。而所謂自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該管公務員承認犯罪而接受裁判而言；又所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院106年度台上字第705號判決意旨參照）。

2.被告主張其於本件犯行遭檢警發覺之前，即曾向臺南市政府警察局玉井分局員警自首，主張應有自首減刑之適用。而經本院就本件被告是否有自首一情函詢本案移送機關即高雄市政府警察局前鎮分局，經其函覆稱「本案由警方經報案人報案所提供資料比對並報案人指認無誤，之後至臺南看守所借訊受刑人麥志文，並無構成自首要件」等語，此有高雄市政府警察局前鎮分局114年8月11日函文暨警員職務報告1份在卷可考；另本院再就被告前遭查獲時，是否即有自首本件詐欺犯行一情函詢臺南市政府警察局玉井分局，而經該分局以114年10月13日南市警井偵字第1141100085號函覆稱：被告供稱先前曾擔任車手另收款6次等語，並檢附被告於113年11月2日之調查筆錄供參，而經核該份警詢筆錄，被告於本次警詢中供稱：「(問：你共幫游志欽收過幾次錢?總共收多少錢?)包含昨天南化這次共7次。前6次收成功加起來，不包含本次共收了約265萬元；(收款的時問、地點及對象為何?)經過颱風天後，詳細的時間我已經不太清楚，游志欽也指示我將手機內的收款訊息刪除，他說是客戶的機密。」等語，是被告對於本件其向告訴人林憶萍取款一事，並未有所陳述，僅泛稱其尚有另6次取款，然對於犯罪時間、地點全然未有所描述，自難認其有符合自首之規定，而無從據以相關規定以減刑。

㈦爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示面交收受款項，並轉交詐得財物，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，且犯後尚未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，所為實屬不該；兼衡被告並非主要詐欺計畫之籌畫者，且犯後就三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪均坦承不諱並已繳回犯罪所得，暨審酌被告之前科素行（詳法院前案紀錄表）、轉交款項之數額及其於本院自述智識程度、家庭經濟狀況(院卷第145頁)、檢察官之具體求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收與否之說明

㈠犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件並無證據證明被告對於向告訴人收取的款項尚具有事實上之管領處分權限，如對其沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

㈡另被告於本院審理中供稱：本案伊有拿到2000元之報酬等語（見本院卷第145頁），此為被告之犯罪所得，而被告已將此部分犯罪所得繳回，有本院收據(院卷第149頁)在卷可稽，是自應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。

㈢扣案偽造之「頂富國際投資股份有限公司」收據1張(日期：113年10月30日，其上有「頂富國際投資股份有限公司 統一編號 收迄章」、「易錦良」印文、「麥智文」署名各1枚)及未扣案偽造之「頂富國際投資股份有限公司(姓名：麥智文)」工作證1張，均為被告及其所屬詐欺集團於本案中用於取信告訴人所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。又上開未扣案偽造之識別證之不法性係在於其上偽造之內容，而非該物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依同法第38條第4項宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至收據上偽造之印文及署名，已因上開收據經本院宣告沒收而一併沒收，爰不再重複宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。