資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第274號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 涂志宏
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6548號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
涂志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告涂志宏於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠罪名及罪數核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告就本案犯行，與張格齊、暱稱「一頁孤舟」之人及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告在犯意聯絡範圍內，推由集團內不詳成員在附表編號1所示私文書上偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書及特種文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告就上開犯行，係基於詐騙告訴人何永輝財物之相同犯罪目的，藉由分工參與行使偽造私文書及特種文書之方式騙取財物，應認被告所為具有局部行為合致，依一般社會通念，應評價為以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈡刑之減輕事由之說明被告已於偵審中坦白承認，且其於審判時供陳沒有獲取報酬等語（院卷第51頁），而卷內復無證據證明被告確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。
㈢量刑審酌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐騙集團之政策，竟以擔任面交車手之方式與集團成員共同詐騙他人財物，侵害告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告坦承犯行，態度尚可，但迄今未與告訴人和解或賠償其所受損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、分工手段、參與情節、告訴人之財產受損程度；並考量被告於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第53頁），及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收與否之說明：
㈠查未扣案如附表編號1、2所示之偽造私文書、特種文書，均係供被告為本案犯行所用之物，業經本院認定如前，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又因前揭文書均未扣案，爰均依刑法第38條第4項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表編號1所示私文書上偽造之印文，係屬該文書之一部分，既已隨同該文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另行宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展快速，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造如附表編號1所示印文之印章，而無證據證明有該等偽造之實體印章存在，自毋庸諭知沒收該等印章。
㈡被告於審理中供稱並未取得報酬等節已如前述，且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。
㈢洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而告訴人所交付之款項，業由被告轉交詐欺集團其他成員而不知去向，是該筆洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
附表：
編號 物品名稱 數量 1 潤成投資控股股份有限公司收據 （日期：113年11月11日；其上有偽造之「潤成投資控股股份有限公司」及該公司不詳代表人之印文各1枚） 1張 2 潤成投資控股股份有限公司工作證（含保護套） （姓名：涂志宏、部門：外務部、職務：特派專員） 1張
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第6548號
被 告 涂志宏
上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、涂志宏與張格齊（另行偵辦中）、真實姓名年籍不詳、通訊
軟體LINE暱稱「一頁孤舟」之人及渠等所屬詐騙集團成員共
同意圖為不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽
造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐
騙集團不詳成員以臉書暱稱「黃雯詩」使用通訊軟體LINE聯
繫何永輝，邀請何永輝加入LINE「雯詩學習交流」群組，並
佯稱：在「潤成」APP跟著主力購買及抽股票，加碼投資用
面交方式付款，資金遭凍結，須繳交手續費及解凍費始能出
金云云，致其陷於錯誤，於113年10月9日至113年12月13日
間，先後匯款至詐騙集團不詳成員所指定帳戶及面交現金2
次予詐騙集團不詳成員(此部分涉案情節無證據證明涂志宏
有參與)，另約定於113年11月11日17時5分許，在高雄市○○
區○○路○段000號前，面交現金新台幣320萬。後詐騙集團不
詳成員於不詳時間、地點偽造「潤成投資控股股份有限公司
」（下稱「潤成公司」）收據，及上有「潤成公司」字樣之
工作證之特種文書，並由涂志宏至指定地點拿取該收據及工
作證，涂志宏並在該收據上填載「日期」、「金額」及簽名
，再依「一頁孤舟」指示，持上開偽造之收據、工作證，於
上開面交時間、地點，自稱「潤成公司」外派專員，出示該
工作證以取信何永輝而行使之，並收得何永輝所交付現金32
0萬元，涂志宏並交付該收據予何永輝收執而行使之，足生損
害於「潤成公司」之利益。涂志宏取得上開款項後，再依「
一頁孤舟」指示，在該處附近交付款項予詐欺集團成員張格
齊，藉此輾轉方式製造金流斷點，掩飾詐欺集團所得財物之
實際去向與所在。嗣何永輝發覺遭騙，經警調閱監視錄影畫
面，始查悉上情。
二、案經何永輝訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告涂志宏於警詢及偵查中之自白。 被告坦承上開全部犯罪事實。 2 告訴人何永輝於警詢中 之指訴。 證明告訴人遭詐欺集團詐騙之事實。 3 告訴人何永輝提供之「潤成公司」收據及工作證影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 證明被告有依照詐騙集團不詳成員指示於上開時、地向告訴人收取款項之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢
防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「一頁
孤舟」、張格齊及前開詐騙集團不詳成員間，有犯意聯絡，行
為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪名，
為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共
同詐欺取財罪嫌處斷。
三、另審酌被告時值壯年且身心健全，竟不思以合法途徑賺取所
需，其明知現今詐騙犯罪猖獗，危害社會治安甚深，竟仍以
前開方式與前開詐騙集團之不詳成員共犯本案，使前開詐騙
集團成員得以順利取得告訴人所交付詐騙款項，並隱匿犯罪
所得，不僅導致告訴人受有高額財產損害，增加檢警查緝詐
騙犯罪之難度，更助長詐騙犯罪之盛行，嚴重危害社會善良
風俗以及金融交易秩序，其所為顯屬不當，當予嚴懲，爰請
對被告本件犯行量處有期徒刑2年。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
檢 察 官 任 亭